Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2017 ~ М-3039/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания        Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/17 по иску Крутова В.В. к Хасанову М.Р. о взыскании задолженности по невыполненным работам,

УСТАНОВИЛ:

Крутов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с дата. по дата. ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей. По условиям достигнутого соглашения ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «птицефабрика» в п.г.т. Токаревка. Однако вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были. дата. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако ответчик данное требование проигнорировал. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере *** рублей, полученная им согласно распискам в счет выполнения работ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 225000 рублей, проценты в размере 8062,50 рубля, представительские расходы в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 5531 рубль.

В судебном заседании представитель истца Полушкина К.Н., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик Хасанову М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хасанову М.Р. получил от Крутова В.В. денежные средства в размере *** рублей в счет выполнения работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Прицефабрика» в п.г.т. Токаревка, о чем дата составлена расписка.

Согласно расписке от дата Хасанову М.Р. получил денежные средства в размере *** рублей в счет выполнения работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Прицефабрика» в п.г.т.Токаревка и *** рублей в счет оплаты транспортных услуг.

дата Хасанову М.Р. составлена расписка о том, что он получил *** рублей в счет выполнения работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Прицефабрика» в п.г.т.Токаревка.

Согласно расписке Хасанову М.Р. от дата он получил *** рублей в счет аванса по договору на монтаж системы автоматизации систем вентиляции на объекте «Комбикормовый завод» в п.г.т.Токаревка, а также *** рублей в счет расходов по размещению, перевозке сотрудников, обеспечении их суточными на период проведения работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В ст.743 ГК РФ установлено, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, относится к существенным условиям договора.

В п.1 ст.162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменный договор подряда истец и ответчик не заключали, иных документов, из которых были бы видны условия сделки, у него не имеется, доводы истца о том, что объем работ по принятым ответчиком обязательствам не выполнен ничем не подтвержден. Кроме того, суду был предоставлен только один подлинник расписки от дата и только в одной копии расписки от дата имеется указание на то, что денежные средства были получены Хасанову М.Р. от Крутова В.В. в иных расписках нет указания от кого получены денежные средства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что иск, обоснованный нарушением другой стороной условий сделки, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью условий состоявшейся между ними договоренности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежит и удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь