Решение по делу № 2-2452/2013 ~ М-661/2013 от 18.02.2013

                                         Дело № 2-2452/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Митряковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновской ЛА к ОАО Ю» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Болсуновская ЛА обратилась в суд с иском к ОАО Ю» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Хадыкина А.И. (собственником является Болсуновская ЛА), <данные изъяты> № под управлением Поляковой Н.С., и <данные изъяты> № под управлением Бычкова СН

        Причиной ДТП послужило нарушение п.11.1,11.2 ПДД РФ водителем Поляковой Н.С., что установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Поляковой Н.С. была застрахована ОАО Ю».

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратилась в страховую компанию ОАО Ю», представила все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако в страховой выплате ей было отказано по тому основанию, что автомобиль не был представлен для осмотра ответчику.

    Согласно отчета об оценке ООО «ФЭ», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66268,90 руб.,

            Просила взыскать с ОАО Ю» сумму страхового возмещения в размере 66268,90 руб., убытки, понесенные в связи с поведением оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 13057,18 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

            В судебном заседании истец Болсуновская ЛА, представитель истца Осадчая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнили, что первоначально виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Бычков СН, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Р». Истица обратилась в указанную компанию, но получила отказ в страховой выплате, поскольку судебным решением постановление о привлечении к административной ответственности Бычкова СН было отменено. В дальнейшем Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Бычкову СН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а Бычков СН обратился с иском к ОАО Ю» о взыскании страховой выплаты. К данному делу Болсуновская ЛА была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и была вынуждена дожидаться судебного решения, которым установлен виновник данного ДТП. После вступления в законную силу решения суда, она обратилась в страховую компанию виновного лица.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора Хадыкин А.И., Бычков СН считают исковые требования обоснованными.

            Представитель ответчика ОАО Ю», третьи лица Полякова Н.С., ООО «Р» о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении дела слушанием к суду не обращались.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав истца, ее представителя, третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2271/2011, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Хадыкина А.И. (собственником является Болсуновская ЛА), <данные изъяты> № под управлением Поляковой Н.С., и <данные изъяты> № под управлением Бычкова СН

            Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 по гражданскому делу №2-2271/2011 по иску Поляковой Н.С. к ООО «Р», Бычкову СН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Бычкова СН к ОАО Ю» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновной в данном ДТП является водитель Полякова Н.С., нарушившая п.11.1,11.2 ПДД РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 мая 2012года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Поляковой Н.С.-Брух В.Я., без удовлетворения.

            Первоначально постановлением ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ был признан Бычков СН и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

            Риск автогражданской ответственности водителя Бычкова СН был застрахован ООО «Р риск автогражданской ответственности водителя Поляковой Н.С. был застрахован ОАО Ю».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Р» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ей было отказано по тому основанию, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности страхователя БычковуаСН было отменено.

            Таким образом, до разрешения судом спора о вине лиц, участвовавших в ДТП, истица лишена была возможности обратиться к страховщику виновного лица для получения страховой выплаты.

            После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 истица обратилась для получения страхового возмещения в ОАО Ю», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано по тому основанию что ею не представлен автомобиль для осмотра страховщику.

    Суд считает, что непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца установлен, размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке №/П от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» страховая выплата в размере 66268,90 руб.

Суд находит так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворяются в пределах заявленных истцом требований из расчета:

66268,90х8%Х1/75Х29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+66268,90х8,25%Х1/75Х151 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=13057,18руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 4000 руб.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (66268,90+4 000+ 13057,18руб.)х50%=41663,04 руб.

На основании ст.100,103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО Ю » в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 699,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ю» в пользу Болсуновской ЛА страховую выплату в размере 66268,9 руб., убытки на проведение оценки 4 000 руб., неустойку 13057,18 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 41663,04 руб., а всего взыскать 132 989,12 руб.

    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2699,78 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                               Е.Н. Полянская