Решение по делу № 2-248/2020 ~ М-198/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты>

(Мотивированное решение от 17 июня 2020 года)

Дело № 2-248/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000313-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 июня 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Петухову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петухову А.В. о расторжении кредитного договора № от 03.05.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.07.2018 по 21.02.2020 в размере 184 104,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 128 760,20 руб., просроченные проценты – 43 832,98 руб., неустойка – 11 511,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 882,09 руб. В обоснование исковых требований Банк указал, что 03.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой за пользованием кредитом 19,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит платежи с 03.07.2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 11.09.2019 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, между тем в добровольном порядке, указанные требования Петуховым А.В. исполнены не были, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Петухов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом, равнозначными документами, на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1 Дополнительного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом Банку предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на Официальной сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2015 Петухов А.В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, а также с заявлением на получение дебетовой карты «Viza» №.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Из заявления на получение банковской карты, следует, что ответчику Петухов А.В. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

18.04.2018 ответчик Петухов А.В. самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

27.04.2018 ответчиком самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк» и получил пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

03.05.2018 Петухову А.В. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны срок, сумма кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты, были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Далее 03.05.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма кредита, его срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк».

Сумма кредита в размере 130 000 руб. была перечислена Банком заемщику Петухову А.В. на указанную им карту №, что подтверждается выпиской по указанной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и Петуховым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк надлежащим образом исполнил лежащие на нем обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 3 436,98 руб., в платежную дату 3 числа каждого месяца,

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Ответчик Петухов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, как следует выписки по карте, последний раз ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 03.07.2018, более им платежи не выносились.

Из расчета задолженности по состоянию на 21.02.2020 следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 128 760 руб., просроченным процентам- 43 832,98 руб. и неустойке – 11 511,29 руб.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

11.09.2019 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое Петуховым А.В. в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика Петухова А.В. в пользу Банка досрочно всю задолженность по кредитному договору, в размере 184 104,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 128 760,20 руб., просроченным процентам- 43 832,98 руб. и неустойке – 11 511,29 руб.

В исковом заявлении Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Петуховым А.В., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, а также то, что неуплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

В досудебном порядке, истцом в адрес ответчика Петухова А.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием от 11.09.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора № от 03.05.2018, заключенного с Петуховым А.В.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 882 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Петухову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петухова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018 за период с 03.07.2018 по 21.02.2020, в размере 184 104 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 128 760 руб. 20 коп., просроченные проценты – 43 832 руб. 98 коп., неустойку – 11 511 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 882 руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Петуховым А. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Касаткина О. А.