Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2018 ~ М-4701/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-5095/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению UUU к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

UUU обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РосСтройМонтаж» по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.03.2018 по 08.06.2018 в качестве <данные изъяты> на реконструкции железнодорожного вокзала г.Петрозаводска на повременной работе с заработной платой 30000 руб. при 6-дневной рабочей неделе с графиком работы с 8.00 час. до 18.00 час. Выход на работу и окончание фиксировалось в журнале с учетом времени за подписью работника, что могут подтвердить многочисленные свидетели и записи видеокамер, установленных в здании вокзала. С 01.05.2018 по 08.06.2018 заработная плата в связи с увеличением объема работы увеличилась до 45000 руб. при том же графике работы. За период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 35000 руб., в том числе 22.03.2018 – 5000 руб., 12.05.2018 – 30000 руб., таким образом, задолженность по заработной плате составляет 82000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., установить факт трудовых отношений с ответчиком.

Определением судьи от 13 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Захарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями статей 779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосСтройМонтаж» ее соучредителем и директором является RRR, соучредителем – ААА

Из представленных ООО «РосСтройМонтаж» документов следует, что истец UUU, а также EEE, задания которого выполнял истец, сотрудниками ответчика в спорный период не являлись, они отсутствуют в табелях учета рабочего времени за период с марта по июнь 2018 г., обозначенная истцом должность «<данные изъяты>» в штатном расписании не значится. III принят на работу в ООО «РосСтройМонтаж» с 01.08.2016 в строительно-монтажный участок на должность <данные изъяты> по совместительству.

В соответствии с полученным по запросу суда ответом ОАО «РЖД» от 27.04.2018 последнее является заказчиком работ по титулу «Реконструкция вокзального комплекса Петрозаводск». Работы на объекте выполнялись силами генерального подрядчика <данные изъяты> и привлекаемыми им на основании конкурсных процедур субподрядными организациями. Между генподрядчиком и субподрядчиками заключаются договоры на выполнение работ и подписываются документы, подтверждающие выполнение работ. ОАО «РЖД» не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика и не располагает сведениями о работниках, производивших работы со стороны генподрядчика и субподрядчиков организаций по реконструкции вокзального комплекса Петрозаводск.

Согласно договору №01-18-01-2893 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск», заключенному 03 мая 2018 г. между <данные изъяты> (генподрядчик) и ООО «РосСтройМонтаж» (подрядчик), в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» №236 от 13 апреля 2018 г. по лоту № 14 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 г. объекта: «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск» по титулу «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск» (далее – объект, работы) (пункт 1.1). В силу пункта 1.3 указанного договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлекаемых субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у генподрядчика. Пунктом 6.1 договор предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет с даты подписания договора до 31 декабря 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании от 30 июля 2018 г. в качестве свидетеля ВВВ пояснил, что работал неофициально в ООО «РосСтройМонтаж» с 11.04.2018 по начало июня 2018 г., истец уже в это время работал.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в «РосСтройМонтаж» на железнодорожном вокзале с конца зимы-начала весны до апреля включительно, истец занимался отделочными работами. В письменном виде отношения с ним оформлены не были. Он и истец устраивались на работу через EEE.

Истец, приобщая к материалам дела копию договора подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск» от 18 апреля 2018 г. с DDD на период с 18.04.2018 по 15.07.2018, наличие которого в ходе судебного заседания отрицалось ответчиком, пояснил, что подписывал такой же договор.

В судебном заседании свидетель DDD указал, что работы вместе с истцом выполнялись с 18 апреля 2018 г. около 1,5 месяцев. Истец укладывал плитку, выполнял работы по электрике. На работу пришел в <данные изъяты>, зарегистрированное на EEE, в последующем оказалось, что работают на «РосСтройМонтаж», поскольку выдавали жилеты с надписью «РСМ, РосСтройМонтаж». На работу пришел по объявлению из Центра занятости. При этом, ему не известно, как истец устраивался на работу. Видел, как истцу выдавалась заработная плата EEE. Пояснил также, что вышеуказанный подписанный договор ему так и не вернулся.

Свидетель TTT пояснил, что, вроде, работал в «РосСтройМонтаж», поскольку так было написано на жилетке, письменный договор не заключался, не видел, как истец устраивался на работу и получал заработную плату. Истец работал примерно с февраля по апрель, штукатурил стены в туалете на вокзале.

В соответствии с показаниями свидетеля YYY вместе с истцом работали месяца 3-4, с февраля по июнь 2018 г. в «РосСтройМонтаж» по надписи на жилетке, расписывался в договоре, но на руки не получил. В качестве работодателя был указан «РосСтройМонтаж», но была и другая организация со словом «Лес». Работами руководил EEE. Как устраивался истец на работу, не видел. Видел, что истец общался с EEE. Пояснил также, что на баннере была указана также организация со словом «Лес».

Согласно показаниям свидетеля WWW работал вместе с истцом в период с февраля по май 2018 г. на вокзале, истец занимался отделочными работами. Пояснил, что сначала работал в <данные изъяты> или «<данные изъяты>» (возможно, перепутал названия), получил информацию из Центра занятости, потом на жилетках было название «РосСтройМонтаж»

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, которые давали различные показания относительно периода выполнения истцом работ на железнодорожном вокзале, не видели, как устраивался на работу истец, не подтвердившие наличие каких-либо отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его прием на работу именно к ответчику ООО «РосСтройМонтаж», либо фактический допуск к работе именно в обозначенный в иске период с 01.03.2018 по 08.06.2018. Кроме того суд учитывает начало выполнения ответчиком работ на вокзале с 03 мая 2018 г., а также ссылки многих свидетелей о трудоустройстве и работе в другой организации, а также выполнении поручений EEE, который сотрудником ООО «РосСтройМонтаж» не является. При этом наличие на жилетах указания на «РосСтройМонтаж» не свидетельствует о том, что истец работал именно в ООО «РосСтройМонтаж».

Выполнение работ на вокзале в виду вышеизложенного не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о согласовании размера заработной платы и последующего увеличения, в том числе в тех размерах, которые указаны истцом.

Заявление о приеме на работу истец, как и допрошенные свидетели, не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком следует отказать.

Поскольку отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, то следует отказать и в удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 82000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования UUU к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 г.