Решение по делу № 2-7/2013 (2-174/2012; 2-1726/2011;) от 15.11.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко О. В. к Зиновьевой О. А. о взыскании денежных, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску Зиновьевой О. А. к Грищенко О. В. о признании договора займа частично незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко О. В. обратилась в суд к Зиновьевой О. А. с иском о взыскании денежных, обращении взыскании на заложенное имущество. В свою очередь, Зиновьева О. А. обратилась к Грищенко О. В. со встречным иском о признании договора займа частично незаключенным.

Представитель истицы по основному иску (л. д. 7, 160) в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О. В. и Зиновьевой О. А. был заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб.: из них 1 600 000 руб. и 45 120 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора). Пунктом 4 Договора, предусмотрен порядок возврата денежных средств: 600 000 руб. и 16 920 Евро Зиновьева О. А. должна выплачивать ежемесячными платежами по 50 000 руб. и 1 410 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, путем перечисления в срок до 20 числа текущего месяца на счет, открытый на имя Долговой Н. А. (отделение Сбербанка <адрес>). Оставшуюся часть – 1000 000 руб. и 28 200 Евро - Зиновьева О. А. должна выплатить единовременным платежом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени Зиновьева О. А. своих обязательств не выполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила.

В связи с вышеизложенным, Грищенко О. В. просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга (уточнена в ходе рассмотрения дела – л. д. 152) в размере 3 041 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 041 000 руб. Кроме того, истица по основному иску ходатайствует об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> - с установлением начальной продажной цены – 2 218 000 руб. (заключение судебного эксперта).

Со встречными исковыми требованиями Грищенко О. В. не согласна: сумма займа составляла именно 3 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. О том, каким образом деньги в сумме 3 200 000 руб. были переданы ответчице по основному иску, представитель пояснить не смогла, полагает, что это неважно: возможно, они были положены в банковскую ячейку, а возможно и нет. Сумма займа передана заемщику до подписания договора, доказательств обратного у Зиновьевой О. А. не имеется.

Представитель ответчицы по основному иску (л. д. 21) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что Грищенко О. В. передала Зиновьевой О. А., по договору займа, деньги в сумме 300 000 руб., а не 3 200 000 руб. Деньги были переданы через банковскую ячейку, доступ к которой она могла получить только после регистрации договора залога. Перед самой закладкой денег в банковскую ячейку, истица по основному иску сообщила Зиновьевой О. А., что может предоставить только 300 000 руб., вместо 3 200 000 руб. Поскольку ответчице по основному иску очень были нужны деньги, она согласилась, полагая, что запись в договоре займа о сумме 3 200 000 руб., не имеет юридической силы. В дальнейшем, оставшаяся сумма – до 3 2000 000 руб. – истицей по основному иску передана не была. Зиновьева О. А., в свою очередь, вернула Грищенко О. В. деньги в сумме 273 070 руб. В подтверждении получении суммы в размере 3 200 000 руб. истица по основному иску ссылается на п. 5 Договора, согласно которому деньги были переданы заемщику до его подписания. Однако, как следует из договора аренды банковской ячейка, аренда произошла в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Воспользоваться деньгами Зиновьева О. А. имела право только с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 5 – получение денег до оформления договора займа. Кроме того, Грищенко О. В. не представлено доказательств наличия у нее такой суммы денег – 3 2000 000 руб.

В связи с изложенным, Зиновьева О. А. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О. В. и Зиновьевой О. А. заключенным на сумму 300 000 руб. (л. д. 36, 153-154).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грищенко О. В. подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования Зиновьевой О. А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О. В. (займодавец) и Зиновьевой О. А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет в долг заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., из них 1 600 000 руб. и 45 120 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора). Срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ Выплата процентов, начисленных на сумму займа, договором не предусмотрена. Стороны договорились, что денежную сумму в размере 600 000 руб. и 16 920 Евро, Зиновьева О. А. выплачивает Грищенко О. В. ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. и 1 410 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, путем перечисления в срок до 20 числа текущего месяца на расчетный счет, открытый на имя Долговой Н. А. (Отделение Сбербанка <адрес>). Оставшуюся денежную сумму в размере 1000 000 руб. и 28 200 Евро Зиновьева О. А. выплачивает Грищенко О. В. единовременным платежом в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева О. А. подтверждает получение денежной суммы в размере 3 200 000 руб. от Грищенко О. В. до подписания настоящего договора и обязуется вернуть указанную денежную сумму Грищенко О. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств Зиновьевой О. А. является залог принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 11). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Зиновьевой О. А. и Грищенко О. В. был заключен договор залога земельного участка, согласно которому с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб., Зиновьева О. А. передает в залог Грищенко О. В. принадлежащий ей земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. Стороны оценивают данный земельный участок в 3 200 000 руб. Стоимость переданного в залог земельного участка обеспечивает Грищенко О. В. погашение суммы долга по договору займа, в случае неисполнения Зиновьевой О. А. принятых обязательств. Договор залога земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л. д. 8-10).

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя Зиновьевой О. В., ею не исполнены – денежные средства возвращены частично – Грищенко О. В. обратилась в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга и обращении взыскания на заложенное имущества - земельный участок.

В свою очередь, Зиновьева О. А., возражая против предъявленных исковых требований, предъявила встречный иск о признании договора займа заключенным на сумму 300 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом не имеет юридического значения, когда переданы деньги - в момент подписания договора или до этого - поскольку сам факт такой передачи состоялся (ст. 807 ГК РФ), что подтверждено договором, подписанным сторонами

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор займа Грищенко О. А., тем самым, взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Зиновьевой О. В. сумму займа в установленном размере и в установленный соглашением срок (принадлежность подписи ответчица по основному иску не оспаривает)

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из вышеназванной нормы действующего законодательства, Зиновьева О. А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, необходимо предоставить доказательства (разъяснено представителю Зиновьевой О. А. – л. д. 64):

- что в действительности заемщиком Зиновьевой О. А. получены от займодавца Грищенко О. В. деньги в меньшем размере, чем указано в договоре займа (300 000 руб.) – в письменном виде, поскольку заем осуществлен в письменной форме;

- договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы по основному иску каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение ею от Грищенко О. В. денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа (частичная безденежность договора: вместо 3 200 000 руб. ею получено только 300 000 руб.), суду не представлено. При этом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) доказывания данного факта путем свидетельских показаний не допускается. Ответчицей по основному иску не представлено также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, переданных Грищенко О. В. Зиновьевой О. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 200 000 руб. (иного судом не установлено).

Одним из доводов Зиновьевой О. А. является то, что деньги переданы ей путем внесения в банковскую ячейку, уже после того, как был заключен договор займа, что не соответствует п. 5 Договора и противоречит действующему законодательству.

Как следует из указанного выше п. 5 договора займа, Зиновьева О. А. подтверждает получение денежной суммы в размере 3 200 000 руб. от Грищенко О. В. до подписания договора (л. д. 11).

Представителем ответчицы по основному иску к материалам дела приобщен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (банк) и Зиновьевой О. А. (Арендатор №) и Грищенко О. В. (Арендатор №), согласно которому Банк предоставляет Арендаторам во временное пользование индивидуальный банковский сейф № (договор аренды ИБС), находящийся в специально оборудованном помещении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, для хранения драгоценных металлов, камней, денежных средств, иных ценностей, в том числе документов, без принятия на себя ответственности за содержимое ИБС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ИБС допускается только Арендатор № (представитель) и Арендатор № (представитель) совместно для помещения в ИБС предмета хранения и одновременной проверки исправности ИБС и ключей. В присутствии уполномоченного сотрудника Банка, при условии предъявления документов, удостоверяющих их личности. В период времени, указанный выше, Арендатор № (представитель) и Арендатор № (представитель) вправе совместно изъять предмет хранения из ИБС, а также расторгнуть договор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) к ИБС допускается только Арендатор № (Зиновьева О. А.) для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в регистрационном органе договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155-165). Действительно такой договор и условия, указанные в нем имели место (подписи сторон никто не оспаривает). Однако суд не может отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим возражения ответчицы по основному иску:

в вышеприведенном документе отсутствует какая-либо информация о предмете, для хранения которого был заключен договор ИБС. Как указано в тексте данного соглашения, сейф может быть арендован для хранения драгоценных металлов, камней, денежных средств, иных ценностей, в том числе документов и без принятия на себя ответственности за содержимое ИБС. То есть о содержимом банковского сейфа (ячейки) было известно только сторонам договора – Грищенко О. В. и Зиновьевой О. А. - и в письменном виде зафиксировано не было: в ячейку могло быть помещено все, что угодно, в том числе иные денежные средства (не по договору от ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы документов и т. д. Представитель истцы по основному иску утверждать, что в сейф были положены именно денежные средства, предаваемые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могла. Деньги переданы до подписания договора займа, каким образом, она сказать не может, возможно «на руки» наличными денежными средствами. Кроме того, если допустить, что в сейф помещены именно деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то доступ к нему (а, следовательно, и к деньгам) ответчица по основному иску имела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора). Более того, в данной ячейке могли храниться, наряду с денежными средствами в размере 3 200 000 руб., переданные ответчице по основному иску, также вещи, принадлежащие истице по основному иску - ее документы, иные денежные средства и т. д. (доступ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совместный). В противном случае Зиновьева О. А. не подписала бы ни договор займа (на сумму 3 200 000 руб.), в котором указано, что деньги переданы до его подписания, ни договор залога принадлежащего ей земельного участка (также на сумму 3 200 000 руб.).

Суд также обращает внимание на следующее: настаивая на том, что п. 5 Договора не соответствует действительности (деньги переданы позже, в связи с чем, договор займа не подтверждает факт передачи денег вообще, в любой сумме – ст. 807 ГК РФ), сторона ответчицы по основному иску, тем не менее, признает заключение договора займа на сумму 300 000 руб. (то есть договор подтверждает передачу денег в меньшем размере), при этом часть денежных средств возвращена - 159 000 руб. (л. д. 104-106, 158).

В связи с вышеизложенным, суд, не находя оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О. В. и Зиновьевой О. А. не заключенным (заключенным на сумму 300 000 руб.), отказывает Зиновьевой О. А. в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований. Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым взыскать с Зиновьевой О. А. в пользу Грищенко О. В. денежные средства в размере 3 041 000 руб. (сумма долга уменьшена представителем истицы по основному иску, в связи с частичной оплатой – л. д. 104-106, 158).

Поскольку неисполненное Зиновьевой О. А. обязательство по оплате долга является денежным, то с нее, в силу п. 8 Договора займа подлежит удержанию пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа: в случае нарушения Зиновьевой О. А. графика платежей, более чем на 30 календарных дней, Грищенко О. В. вправе требовать от Зиновьевой О. А. расторжения указанного договора и выплаты полной суммы займа, а также на заложенное имущество обращается взыскание в соответствии с законодательством (л. д. 11).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему:

3 041 000 руб. (сумма долга) Х 667 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не увеличено истцом) Х 0,2 % = 4 056 694 руб.

Учитывая период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств (около 2-х лет), а также тот факт, что неустойка (пеня), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до суммы основного дола – 100 000 руб. Кроме того, суд принимает во внимание ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 6. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О. А. и Зиновьевой О. А. был заключен договор залога земельного участка (л. д. 8-10). В силу п. 5.1. договора залога, залогодержатель (Грищенко О. В.) вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Зиновьева О. А.) не исполнит основное обязательство по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 234, 340 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки.

Рассматривая ходатайство истицы по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), суд учитывает требования, предусмотренные ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 348 ГК РФ: оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Принимая во внимание сумму задолженности (3 041 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие оснований, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным удовлетворить требование Грищенко О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л. д. 61).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по поводу стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога (3 200 000 руб.), по инициативе представителя истца по основному иску, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лобненской торгово-промышленной палаты ФИО1. (л. д. 148-154).

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 2 218 000 руб. (л. д. 125-141).

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО1: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия экспертов подтверждены документами, приложенными к заключению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения по делу стоимость заложенного имущества в размере: 1 774 400 руб. (80% от 2 218 000 руб.).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грищенко О. В. к Зиновьевой О. А. о взыскании денежных, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Зиновьевой О. А. к Грищенко О. В. о признании договора займа частично незаключенным, отказать.

Взыскать с Зиновьевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Грищенко О. В. денежные средства в размере: 3 041 000 руб. – задолженность по договору займа, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего подлежит взысканию – 3 141 000 руб. (три миллиона сто срок одна тысяча рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>

4. Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

5. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определенную судом, установить – 1 774 400 руб. (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи 400 рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина