Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2014 ~ М-4316/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-3900/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Околотова Ю. В., его представителя Гариной Е. А., представившей доверенность № 1-1190 от 23 апреля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околотова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Околотов Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2014 года в 16 час. 40 мин. в г. Саранск по ул. Пролетарская, д. 39, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Околотову Ю.В. 08 июля 2014 года Околотов Ю.В. обратился в филиал в Республике Мордовия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Околотовым Ю.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 76 141 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 76 141 руб. 98 коп. х 8,25 % : 75 х 22 дн. = 1 842 руб. 63 коп., за период с 08 августа 2014 года - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 29 августа 2014 года - дата подготовки искового заявления. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Околотовым Ю.В. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг и он выплатил ООО «Империя Права» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение размере 6 000 руб. В связи с применением к отношениям, возникшим из договоров страхования Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 76 141 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 842 руб. 63 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

31 октября 2014 года представитель истца Гарина Е.А. представила суду заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 64 614 руб. 43 коп., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Околотов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гариной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ответчика Чиняев А.И. представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 02 июля 2014 года в 16 час. 40 мин. в г. Саранск по ул. Пролетарская, д. 39, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Околотову Ю.В. (л.д.8).

Обязательная автогражданская ответственность Околотова Ю.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС №).

Околотов Ю.В. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ЗАО «СГ «УралСиб» в силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

08 июля 2014 года Околотов Ю.В. обратился в филиал в Республике Мордовия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В этой связи Околотовым Ю.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан», согласно Отчету ООО «Каплан» № 1071/08/14 от 18 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца равна 76 141 руб. 98 коп. (л.д.9-29).

18 августа 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, расходы по оценке, однако претензия не была исполнена (л.д.4).

Определением суда от 17 сентября 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная атотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/09/1073-у от 16 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Околотову Ю. В. в результате повреждений от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2014 года с учетом износа могла составить 64 614 руб. 43 коп.

В этой связи 31 октября 2014 года представитель истца Гарина Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 64 614 руб. 43 коп., согласно выводам судебной экспертизы.

Заключение ООО «Оценочные системы» № 14/09/1073-у от 16 октября 2014 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в частности в г. Саранск, на дату ДТП, среди магазинов осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами, ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого – либо свого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание Заключение ООО «Оценочные системы» № 14/09/1073-у от 16 октября 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ЗАО «СГ «УралСиб» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Околотова Ю. В. и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы в размере 64 614 руб. 43 коп.

Представленная ответчиком светокопия платежного документа (л.д.44) не может служить основанием для неудовлетворения иска, либо для его частичного удовлетворения. Приложив к своим возражениям данный документ, представитель ответчика никоим образом не сослался на него, не возразил против удовлетворения искового заявления в части взыскания страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку он вправе представить данный документ на стадии исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 842 руб. 63 коп. которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от суммы 120000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были поданы Истцом 08 июля 2014 года 2014 года, то есть дата исполнения обязательства – 08 августа 2014 года. Период просрочки составил 22 дня с 08 августа 2014 года по 29 августа 2014 года (день подачи иска). Таким образом, размер неустойки составит 1 842 руб. 63 коп. (76 141 руб. 98 коп. х 8,25 % х 1/75 х 22 дня).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УралСиб» Чиняев А.И. просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил учесть длительность нарушения сроков исполнения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, однако, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку сумма в заявленном размере за период просрочки соразмерна размеру последствий нарушения обязательств.

При этом суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ЗАО «УралСиб» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 34 228 руб. 53 коп., согласно следующему расчету: (64 614 руб. 43 коп. +1 842 руб. 63 коп. + 2 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика ЗАО «УралСиб» о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Околотовым Ю.В. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2014 года, и согласно квитанции, установленное п. 2.1. данного договора вознаграждение в размере 6 000 руб. оплачено Истцом (л.д. 32-33,34).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно договору от 18 августа 2014 года, квитанции истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб. за данный Отчет. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без проведения досудебной оценки стоимости ремонта своего автомобиля, истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов, так как не смог определить цену иска, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «УралСиб» (л.д.9-29,30,31).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393 руб. 71 коп., из расчета: (800 руб. + (64 614 руб. 43 коп. + 1 842 руб. 63 коп. – 20 000 руб.) * 3 %) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Околотова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Околотова Ю. В. страховое возмещение в размере 64 614 рублей 43 копеек (шестидесяти четырех тысяч шестисот четырнадцати рублей сорока трех копеек), неустойку в размере 1 842 рублей 63 копеек (одной тысячи восьмисот сорока двух рублей шестидесяти трех копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размер 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), а также 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Околотова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 2 393 рубля 71 копейку (две тысячи триста девяноста три рубля семьдесят одну копейку) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.