Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2016 ~ М-47/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., административного истца Пушкарева О.В. и его представителя Зорькина С.В., представителя войсковой части № и ее командира прапорщика Аверьяновой Т.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Пушкарева <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что его необоснованно уволили с военной службы, поскольку дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы является дисциплинарным взысканием, налагаемым в исключительных случаях. Разбирательство с ним не проводилось, беседа проведена после издания приказа об увольнении с военной службы, выслуга лет не доводилась. Кроме того, Пушкарев указал, что заседание аттестационной комиссии в отношении него не проводилось, аттестационный лист не составлялся.

Считая, что действиями командира войсковой части № нарушено его право на прохождение военной службы, Пушкарев просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № в части его досрочного увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании Пушкарев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении его требований. Дополнительно пояснил, что алкоголь употреблял накануне. С наряда его отпустил <иные данные> ВАИ ФИО8.

Представитель административного истца Зорькин дал объяснения, суть которых сводится к тому, что его доверитель <дата> в 9 часов заступил в наряд по <иные данные> инспектором. Пушкарев получил разрешение по семейным обстоятельствам убыть домой в 16-17 часов. После того, как его доверитель убыл домой, его вызвали в ВАИ, где он незаконно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В последствие его освидетельствовали в части, что также незаконно, поскольку было сделано лицом, не имеющим соответствующей подготовки. Его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтвержден.

Представитель командира войсковой части <иные данные> Аверьянова указала, что <дата> в соответствии с приказом командира войсковой части № <иные данные> от <дата> Пушкарев заступил в суточный наряд в <иные данные> ВАИ инспектором. В этот же день <иные данные> ВАИ ФИО8 было выявлено, что Пушкарев находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего административный истец был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал, что у Пушкарева имеются признаки алкогольного опьянения. Пушкарев был доставлен в воинскую часть, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фельдшером ФИО10 в присутствии <иные данные> войсковой части № <иные данные> ФИО11 и <иные данные> ФИО12 и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Пушкарева имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. По факту исполнения обязанностей военной службы <дата> <иные данные> Пушкаревым в состоянии алкогольного опьянения было проведено разбирательство, после которого административный истец был снят с наряда, что повлекло срыв несения службы в наряде дежурным по ВАИ. По результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Пушкаревым, командиром войсковой части № было принято решение досрочно уволить Пушкарева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку на военнослужащего возлагается обязанность добросовестно исполнять обязанности военной службы, в том числе, и специальные.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя войсковой части № и ее командира, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пушкарев проходил военную службу на должности <иные данные>, который им был заключен с Министерством обороны РФ <дата> на пять лет и согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Пушкарев досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Так, из материалов разбирательства, в том числе протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата> усматривается, что по факту исполнения Пушкаревым обязанностей военной службы в состоянии опьянения <дата> проведено разбирательство. В качестве доказательства указан акт освидетельствования от <дата>, согласно которому Пушкарев находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его объяснения о том, что он <дата> употреблял алкоголь, заступил в наряд с остаточными явлениями. Копия протокола о грубом дисциплинарном проступке была вручена Пушкареву <дата>.

Согласно бумажным носителям при исследовании выдыхаемого Пушкаревым воздуха прибором алкотектор АКПЭ-01М № в <иные данные> минут обнаружено содержание абсолютного спирта 0,084 миллиграмм на один литр, в <иные данные> минут - 1,185 миллиграмм на один литр. Освидетельствование проводил ФИО13, прибор поверен <дата>.

На основании заключения по итогам разбирательства от <дата> Пушкареву за совершенный грубый дисциплинарный проступок предлагается объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что Пушкареву за исполнение обязанностей военной службы <дата> в состоянии алкогольного опьянения объявлено дисциплинарное взыскание досрочное увольнение с военной службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является <иные данные>. Пушкарев <дата> заступил в наряд по ВАИ инспектором. Смена в наряде проходила без его участия. О передаче и приеме наряда Пушкарев с другим инспектором доложили ему по телефону. Около 15 часов того же дня, после построения начальник ВАИ сказал ему вызвать Пушкарева, что он и сделал. После 16 часов Пушкарев прибыл в ВАИ. По Пушкареву было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пушкарев был освидетельствован на алкотекторе, который показал, что Пушкарев находится в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования старший <иные данные> ФИО13 по приказу начальника ВАИ отвез Пушкарева в войсковую часть №. Он Пушкарева с наряда не отпускал, а лишь разрешил пораньше уйти на обед.

Свидетель ФИО13 – инспектор <иные данные> ВАИ (территориальная) показал, что <дата> после обеда начальник <иные данные> ВАИ отдал ему распоряжение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пушкарева, что он и сделал. Согласно показаниям алкотектора Пушкарев находился в состоянии алкогольного опьянения, также о нахождении административного истца в данном состоянии можно было сделать вывод и по имеющимся у него внешним признакам – красному лицу, запаху алкоголя. О результатах освидетельствования он доложил начальнику ВАИ, после чего доставил Пушкарева в войсковую часть №. Результаты освидетельствования – чеки – бумажные носители также были переданы им в войсковую часть №. Пушкарев исполнять обязанности военной службы в том состоянии, в котором он находился, не мог. Срок поверки алкотектора, которым он проводил освидетельствование, на момент освидетельствования истек.

Свидетель ФИО10 показала, что <дата> несла службу дежурным фельдшером. Ей сообщили о необходимости освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения находящегося в кабинете Пушкарева. Она осмотрела Пушкарева, лицо которого было красным, административный истец не мог связать двух слов, его походка была шатающейся, изо рта Пушкарева сильно пахло свежим алкоголем. У нее сложилось мнение, что Пушкарев употребил алкоголь не более часа назад. Пушкарев продолжить нести службу в том состоянии, в котором был доставлен в воинскую часть, не мог. После освидетельствования Пушкарева на состояние алкогольного опьянения она составила акт освидетельствования и убыла в медицинский пункт и при дальнейшем разбирательстве не присутствовала.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> исполнял обязанности в наряде в качестве <иные данные> войсковой части №. Около 17 часов ему поступил доклад, что Пушкарев, несший службу в наряде инспектором ВАИ, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл в техническую часть, где в кабинете находилась санитарный инструктор ФИО10. Через 10 минут в кабинет прибыл Пушкарев с офицером. От Пушкарева исходил запах алкоголя. После прохождения Пушкаревым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарева оформила акт освидетельствования. Пушкарев пояснил, что он употреблял спиртное накануне, то есть <дата>. Пушкарев не мог продолжить исполнять обязанности инспектора ВАИ, общие обязанности военной службы в состоянии, в котором он был доставлен в воинскую часть.

Исполнение Пушкаревым обязанностей военной службы <дата> подтверждается как исследованным приказом командира войсковой части № от <дата> №, в соответствии с которым он был назначен в наряд инспектором ВАИ, так и распорядком дня на зимний период обучения 2015-2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он от исполнения обязанностей военной службы Пушкарева не освобождал.

Доводы представителя Пушкарева и его представителя о том, что нахождение административного истца в состоянии алкогольного опьянения не чем не подтверждается несостоятельны. Нахождение Пушкарева в состоянии опьянения подтверждаются бумажными носителями, в которых зафиксированы данные прибора, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом административным истцом воздухе с нарастающим итогом, но и иными доказательствами, а именно, данными медицинского осмотра Пушкарева, в ходе которого зафиксированы запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, повышенное артериальное давление, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12 и ФИО10, последняя из которых имеет среднее медицинское образование, о признаках опьянения, имевшихся у административного истца, а также его собственными объяснениями об употреблении алкоголя накануне вечером. Совокупность этих доказательств, несмотря на то обстоятельство, что срок поверки прибора, которым помимо прочего проводилось освидетельствование Пушкарева, истек, позволяет суду прийти к бесспорному выводу о нахождении административного истца в состоянии опьянения и доказанности его вины в совершении грубого дисциплинарного проступка – исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Также в отношении Пушкарева проведены мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, несмотря на его доводы об обратном, что подтверждается листом беседы, проведенной <дата> с административным истцом командованием войсковой части № В ходе данной беседы Пушкареву доведена выслуга лет, основание увольнения с военной службы, а административный истец указал о несогласии с увольнением по вышеуказанному основанию.

Довод Пушкарева о том, что ему не проводилась аттестация, что, по его мнению, влияет на законность приказа об его увольнении с военной службы, является необоснованным, поскольку административный истец уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим, в числе и в порядке дисциплинарного взыскания. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», одним из которых является исполнением обязанностей военной службе в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, привлекая Пушкарева к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Дисциплинарное взыскание, примененное к Пушкареву, ранее привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Поскольку при привлечении Пушкарева к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы командиром войсковой части № каких-либо прав административного истца нарушено не было, а потому оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении административного истца с военной службы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пушкарева <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 мая 2016 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков