Решение по делу № 2-207/2017 (2-3613/2016;) ~ М-3637/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 26 января 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием:

помощника Егорьевского городского прокурора ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Н.С. к Солоничеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Гришин Н.С. просит взыскать с Солоничева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Гришин Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» 3км-250 м. Егорьевского района, Московской области, по вине водителя Солоничева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». гос. номер В № истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленные раны головы с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки, переломы ребер, в связи с чем, он находился на лечении в медицинском учреждении, ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, претерпеванием боли, ограничением передвижения, прохождением медицинских процедур и применением медикаментозных средств. Согласно приговору Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Солоничев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы, с назначением дополнительных обязанностей и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Солоничев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что уже понес наказание по приговору суда.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО1, полагавшего о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» 3км-250 м. Егорьевского района, Московской области, по вине водителя Солоничева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». гос. номер № № произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия Гришину Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3-10-го левых ребер с повреждением легкого, левосторонний пневмогидроторакс (воздух и жидкость в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям ПДД РФ и требований дорожных знаков, действия водителя Солоничева В.В., который наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Солоничев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы, с назначением дополнительных обязанностей и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик Солоничев В.В. как лицо, причинившее вред здоровью истцу, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гришина Н.С. за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, суд учитывает факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также локализацию причиненных повреждений (а именно травмы головы и внутренних органов), нахождение на лечении (что не оспорено ответчиком), что свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, учитывая все обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в заявленном размере, в сумме 350000 рублей, оснований для снижения суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы возражений ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких - либо доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, доводы возражений ответчика о том, что во время лечения он перевел 6000 рублей в счет возмещения морального вреда, опровергаются объяснениями представителя истца, который пояснил, что данные денежные средства были получены на лекарства и фрукты, речи о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не было.

Доводы возражений о том, что Гришин Н.С. требовал новый автомобиль и 800000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы к заявленным требованиям отношения не имеют, какими – либо доказательствами не подтверждены, и представителем истца опровергнуты.

Доводы возражений ответчика о том, что истец мог заявить о возмещении морального вреда в уголовном процессе, но не сделал этого, а потому иск не подлежит удовлетворению, и доводы об отсутствии расчета обоснования морального вреда, суд во внимание не принимает и отвергает, как не основанные на законе.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по ходатайству истца, суд учитывает следующее:

согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО2, принимал участие во всех судебных заседаниях в период нахождения дела в производстве суда, в том числе в порядке подготовки.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 16).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое рассматривалось с участием представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований Гришина Н.С., связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гришина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Солоничева В.В. в пользу Гришина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина Н.С., связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись О.В.Привалова