Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-1140/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1155/16 г.

19 мая 2016 года                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Чайкина Т.В. о взыскании стоимости за неучтенную электроэнергию и судебных расходов

                      УСТАНОВИЛ:

ФГУП СК <данные изъяты>» <адрес> - СОП «<данные изъяты> предъявило в суд иск к Чайкина Т.В. , в котором просило взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 74 619 рублей 49 копеек и государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 2438 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ворновская Е.И. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайкина Т.В. был заключен договор энергоснабжения для приобретения электроэнергии в коммерческих целях. Предметом данного договора является отпуск электрической энергии и связных с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. Порядок определения объема потребления электроэнергии потребителем осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, определенных Приложением к договору, согласно которому у ответчика две расчетные точки: «Автомойка» и «Гараж», расположенные в <адрес>, где установлены два прибора учета на каждом объекте. После выявления факта безучетного потребления электроэнергии по расчетной точке «Автомойка» Чайкина Т.В. было выдано предписание о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные средства учета находятся на границе раздела балансовой принадлежности, ответчик обслуживает средства учета и ВРУ объекта и внутренние сети объекта. На протяжении действия договора ФГУП СК «<данные изъяты> поставлял ответчику электроэнергию, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора производил расчет потребленной им электроэнергии, выставлял счета-фактуры для оплаты по тарифам. В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях искажения показаний на расчетный прибор учета ответчиком было произведено воздействие магнитом. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, произведен перерасчет недоучтенного расхода электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использована электроэнергия на сумму 74619 рублей 49 копеек. В адрес ответчика были направлены извещения об имеющейся задолженности с предложением, погасить указанную сумму, однако ответчица Чайкина Т.В. игнорирует их получение. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Чайкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2015 г. по инициативе поставщика электроэнергии она поменяла счетчик и установила его внутри подстанции.             В соответствии с требованиями техники безопасности и требованиям Поставщика доступа к подстанции она не имеет, при этом, в нарушение действующего законодательства, поставщик в одностороннем порядке, без права доступа потребителя к приборам учета, самостоятельно выставляет счета по оплате электроэнергии. Также просила учесть, что акт об изъятии магнита на счетчике был составлен без ее участия. Кроме того, подстанция принадлежит поставщику, у которого и находится ключ от нее. Таким образом, доступ в данное помещение имеет только Поставщик. Лично она магнит на счетчик не ставила. Просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Свидетель 4, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инженером-метрологом в ФГУП СК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мастером Свидетель 2 был обнаружен магнит на приборе учета электроэнергии и после телефонного звонка главного инженера он выехал на место обнаружения магнита. Трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета электроэнергии, расположена на бетонных блоках, забором не огорожена. Он присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Также при составлении акта присутствовали понятые, так как супруг ответчицы Свидетель 3 от подписи отказался, пояснив при этом, «надо как-то выживать».

Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает мастером в ФГУП СК «<данные изъяты> В день обнаружения магнита на приборе учета электроэнергии он работал по наряду и по звонку диспетчера поехал на подстанцию, расположенную по адресу:                   <адрес>. В ходе осмотра он обнаружил, что на электросчетчике, на котором имелась фамилия «Чайкина Т.В. », с левой стороны установлен магнит. Также показал, чтозамок в двери подстанции имеет простую конструкцию, открыть который можно простым трубчатым ключом.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инженером в Новотроицких электросетях. Он присутствовал в качестве свидетеля при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому на электросчетчике в подстанции был обнаружен магнит.

Свидетель Свидетель 5, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в качестве электромонтера. Она видела, что на электросчетчике расположен магнит. Она подписывала акт в качестве свидетеля. В акте отражено, что на электросчетчике в подстанции обнаружен магнит.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании показал, что ему позвонил главный инженер и попросил подъехать к подстанции. Когда он приехал, то увидел, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен, свидетелей не было. Возле подстанции находились главный инженер и молодой человек.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергоснабжении и повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, передаваемых, потребляемых, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «<данные изъяты> и Чайкина Т.В. был заключен договор энергоснабжения №. Предметом настоящего договора является отпуск электроэнергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

Согласно Приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, Чайкина Т.В. имеет две расчетные точки: «Автомойка» и «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>, где установлены два прибора учета на каждом объекте.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по расчетной точке «Автомойка», Чайкина Т.В. выдано предписание о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности, о чем ФГУП СК «<данные изъяты> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (прибор учета ЦЭ 6803В М7 №, класс точности 1,0, год выпуска 2015, начальные показания 00000,1,1).

Судом исследован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетные средства учета находятся на границе раздела балансовой принадлежности, ответчик обслуживает средства учета и ВРУ объекта и внутренние сети объекта. Акт подписан директором филиала ГУП СК <данные изъяты>» и Чайкина Т.В.

Как установлено в судебном заседании на протяжении действия договора истец поставлял электроэнергию Чайкина Т.В. , в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. На основании показаний прибора учета ответчика производил расчет потребляемой Чайкина Т.В. электроэнергии, выставлял по тарифам счета-фактуры для оплаты.

Согласно абз. 9 ст. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безучетное потребление выражается во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 167 Положений гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергосберегающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии».

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «Электросеть» ФГУП СК <данные изъяты>» инженером Свидетель 4, мастером Свидетель 2 была проведена внеплановая проверка точки учета «Автомойка», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чайкина Т.В.

Согласно п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что и было сделано истцом.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии двух понятых, следует, что в ходе внеплановой проверки выявлено хищение электроэнергии путем воздействия на прибор учета электроэнергии магнитом.

При этом, представитель ответчика от подписи в акте отказался, указав, что «надо как-то выживать».

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для перерасчета недоучтенного расхода ответчиком электроэнергии.

Таким образом, истцом подтвержден факт проверки узла учета и выявление безучетного пользования.

Анализируя довод ответчицы Чайкина Т.В. о том, что акт об изъятии магнита был составлен в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку акт был составлен в присутствии 2 свидетелей. Представителю ответчицы - супругу Свидетель 3 было предложено подъехать к подстанции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 3, данными в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание довод ответчицы Чайкина Т.В. , что доступ в помещение подстанции имеет только Поставщик, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, данным в судебном заседании, замок в двери подстанции имеет простую конструкцию, открыть которую не представляет труда.

Судом установлено, что расчет задолженности производился истцом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                          «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным способом на основании данных за ближайший предыдущий период.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии. Размер оплаты за коммунальные
услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным
ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (Региональной тарифной комиссией <адрес>) (п.38 Правил).

В пункте 61 Правил говорится, если в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета будет установлено, что имеются расхождения в показаниях, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителем Чайкина Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электроэнергии составляет 18360 кВт.ч, подлежит вычету оплаченное (начисленное) за указанный период 4754 кВт.ч, итого рассчитанный объем неучтенного потребления составляет 13605 кВт.ч, что составляет 74 619 рублей 49 копеек.

Действия Чайкина Т.В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Чайкина Т.В. было направлено досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о наличии задолженности за электроэнергию и предложено в течение 5-ти дней погасить имеющийся долг.

Однако, согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорирует получение претензии.

При изложенных обстоятельствах, а также, в связи с неисполнением надлежащим образом Чайкина Т.В. , взятых на себя обязательств, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с Чайкина Т.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере             74 619 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 2 438 рублей 58 копеек, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 539, 543-544 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Чайкина Т.В. о взыскании стоимости за неучтенную электроэнергию и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Т.В. в пользу ФГУП СК <данные изъяты>» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 74 619 рублей 49 копеек.

Взыскать с Чайкина Т.В. в пользу ФГУП СК <данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 2438 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья                                                                      С.А. Дудкин