Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2017 ~ М-590/2017 от 17.03.2017

Дело №2-777/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                                                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. Н. к Мокееву А. С. о взыскании долга по договору займа, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

               Романов В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.07.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Романов В.Н. передал Мокееву А.С. 270 000 руб. под 30% годовых до 01.07.2016. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является залог автомобиля Kia Sportage, гос.номер №* (п.2.1 договора). В подтверждение чего Мокеевым А.С. собственноручно была написана расписка.

               Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов по ним. Однако указанное требование было ответчиком проигнорировано, деньги не возвращены. На день подачи иска по договору займа от 01.07.2013 размер процентов составляет 298923 руб. 29 коп., неустойки – 68040 руб.

              На основании договора №* об уступке прав требования от 24.01.2017 Романов В.Н. принял от АО «Кредит Европа Банк» права требования к Мокееву А.С. по кредитному договору от 07.03.2013. Размер задолженности Мокеева А.С. по кредитному договору на момент подписания указанного договора уступки прав требования составил: основной долг – 286010 руб. 03 коп., просроченные проценты по состоянию на 24.01.2017 9458 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 24.01.2017 1002 руб. 49 коп.

              Согласно кредитному договору от 07.03.2013 предмет залога оценен в размере 919900 руб., аналогично стороны оценили предмет залога по договору займа от 01.07.2013.

              Просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 01.07.2013:

    - основной долг 270 000 руб.,

    - проценты за период с 01.07.2013 по 09.03.2017 в размере 298 923 руб. 29 коп.,

    - проценты в размере 30% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 270 000 руб., за период с 09.03.2017 до дня возврата суммы займа,

    - неустойку за период с 01.07.2016 по 09.03.2017 в размере 68040 руб.,

    - неустойку в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму займа в размере 270 000 руб., за период с (ДАТА) до дня возврата суммы займа.

              По кредитному договору от 07.03.2013 по состоянию на 24.01.2017:

    - основной долг 286 010 руб. 03 коп.,

    - просроченные проценты 9458 руб. 22 коп.,

    - проценты на просроченный основной долг в размере 1002 руб. 49 коп.

              Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12534 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2013 года, гос.номер №*, принадлежащий Мокееву А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 919 900 руб.

              Истец Романов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

              В судебном заседании представитель истца Напалков А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Согласно расчету по состоянию на 03.05.2017 по договору займа от 01.07.2013:

    размер процентов за период с 01.07.2013 по 03.05.2017 составляют 311 128,77 руб., размер неустойки за период с 01.07.2016 по 03.05.2017 составляет 82890 руб. Просил исковые требования удовлетворить, в том числе обратить взыскание на автомобиль.

    Ответчик Мокеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

               Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между Романовым В.Н. и Мокеевым А.С. заключен письменный договор займа с залогом автомобиля, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму 270000 руб. под 30% годовых до 01.07.2016, при этом обязался вернуть деньги полностью. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является залог автомобиля Kia Sportage, гос.номер №*.

    Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа с залогом автомобиля на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником договора займа и расписки от 01 июля 2013 года, представленной в суд истцом (л.д.58-59). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

    В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

    Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2013 ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 270 000 руб.

Судом установлено, что на расписке от 01.07.2013 каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется.

Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленном суду договоре займа с залогом автомобиля от 01.07.2013 предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых от суммы займа в срок до 01.07.2016.

    Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора в спорный период не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в пределах заявленных требований за период с 01.07.2013 по 03.05.2017 в размере 311 128 руб. 77 коп. Данный расчет истца является верным.

Согласно п.1.4 договора займа от 01.07.2013 предусмотрена обязанность ответчика, что в случае нарушения срока возврата займа (п.1.1 договора) заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму невозвращенного займа по день исполнения основного обязательства.

            Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу суммы займа в сумме 270000 руб. в срок до 01.07.2016 согласно условиям указанного договора не представлено, сумма неустойки по договору займа с 01.07.2016 по 03.05.2017 составляет 82890 руб. Данный расчет истца является верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что размер неустойки пени за просрочку выплаты задолженности по кредитному договору в размере 82890 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 40000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

     При решении вопроса о взыскании с ответчика Мокеева А.С. в пользу Романова В.Н. процентов и неустойки по договору займа от 01.07.2013 до дня возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

Следовательно, следует взыскать с Мокеева А. С. в пользу Романова В. Н. проценты по договору займа в размере 30% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 03 мая 2017 года составляет 270 000 руб., начиная с 04 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

         Пунктом 1.4 договора займа стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (штрафные санкции) в случае просрочки возврата займа.

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

          На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, до полного погашения задолженности у суда не имеется. Также суд отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

           Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки по договору займа от 01.07.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму займа в размере 270 000 руб., начиная с 04 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

           Из материалов дела также следует, что 07.03.2013 между АО «Кредит Европа Банк» и Мокеевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 786 700,51 руб. на срок до 07 марта 2018 года под 16,75 % годовых, то есть Мокеев А.С. должен был возвратить в указанный срок 1 167 607,72 руб.

          По договору №* об уступке прав требования от 24.01.2017 АО «Кредит Европа Банк» переуступило свои права по указанному кредитному договору с Мокеевым А.С. Романову В.Н.

              Романов В.Н. оплатил 24.01.2017 АО «Кредит Европа Банк» стоимость уступаемого права, определенную договором, а именно: основной долг 286 010 руб. 03 коп., просроченные проценты 9458 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1002 руб. 49 коп.

         АО «Кредит Европа Банк» уведомило Мокеева А.С. о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленными суду Банком уведомлением, согласием.

          В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          При этом гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

         Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между Банком и заемщиком и было согласовано сторонами при его заключении.        Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

          Пунктом 9 условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам, что свидетельствует о правомерности передачи АО «Кредит Европа Банк» права требования по договору Романову В.Н.

         Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: статьями 807, п.1,2 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Романова В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для взыскания оставшейся суммы кредитного договора, так и процентов по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.2 договора займа с залогом автомобиля от 01.07.2013, обязательства Мокеева А.С. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Kia Sportage, гос.номер №*.

В силу залога Займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Займодавец подтверждает, что ему известно о предшествующем залоге предмета залога по кредитному договору от 07.03.2013, заключенного Заемщиком с АО «Кредит Европа Банк».

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 919900 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что предмет залога находится у ответчика Мокеева А.С.

        Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Kia Sportage, 2013 года выпуска, гос.номер №*, зарегистрировано за Мокеевым А.С.

        Согласно сообщению АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор от 07.03.2013 на имя Мокеева А.С. закрыт, залога по настоящему договору нет.

        Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства.

        В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

         В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

          Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

          Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

          Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

          Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства Kia Sportage, 2013 года.

         Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Мокеевым А.С. обязательств по договору займа от 01.07.2013 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание договору займа от 01.07.2013 на автомобиль марки Kia Sportage, 2013 года, идентификационный номер (VIN) №*, гос.номер №*, путем его продажи с публичных торгов.

         На основании ст.98 ГПК РФ с Мокеева А.С. в пользу Романова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева А. С. в пользу Романова В. Н. по договору займа от 01 июля 2013 года сумму займа в размере 270 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.07.2013 по 03.05.2017 в размере 311 128,77 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 03.05.2017 в размере 40000 руб.; задолженность по кредитному договору №* от 07.03.2013 по состоянию на 24.01.2017 в размере 296470,74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12834 руб., а всего 930433 руб. 51 коп. (девятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать три рубля 51 копейка).

Взыскать с Мокеева А. С. в пользу Романова В. Н. проценты по договору займа от 01.07.2013 в размере 30% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 03 мая 2017 года составляет 270 000 руб., начиная с 04 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Kia Sportage, 2013 года, идентификационный номер (VIN) №*, гос.номер №*, принадлежащую Мокееву А. С., путем ее продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.В. Тудиярова