Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44657/2018 от 08.11.2018

судья – Гергишан А.К. дело № 33-44657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникова О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.к. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г.к. Сочи от 13.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Смирнягину М.Ю., Дашковой А.Т., Армизонову Г.М. и Дегтяреву В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, признании результатов межевания этого участка недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности.

Решением Хостинского районного суда г.к. Сочи от 13.09.2018г. в удовлетворении иска администрации города Сочи к Смирнягину Михаилу Юрьевичу, Дашковой Анне Трофимовне, Армизонову Герману Михайловичу и Дегтяреву Виктору Владимировичу о признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности - отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2018г., представитель администрации МО г.к. Сочи по доверенности Ширманова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу. Полагает, что вывод суда о пропуске исковой данности не состоятелен. Не согласна с выводом о ненадлежащем способе защиты своего права. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Чигогидзе Н.В. было предоставлено два земельных участка:земельный участок площадью 643 кв.м, решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи №347/8 от 24.10.1990 «О разрешении гр.Чигогидзе Н.В. реконструкции жилого дома <...> по <...> под семейный пансион на 30 мест»; земельный участок площадью 0,29 га решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи №257/3 от 09.10.1991 «О дополнительном отводе земельного участка гражданину Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого дома <...> по <...> под пансион на семейном подряде на 30 мест».

Письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 №433 сообщено о предоставлении Чигогидзе Н.В. здания летнего кинотеатра для строительства бассейна.

На основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью 4400 кв.м, был оформлен государственный акт КК-1 <...>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

В настоящее время земельный участок площадью 4400 кв.м, с <...> по <...> преобразован на земельные участки с КН <...>

Согласно Выписке из ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018 земельный участок площадью 315 кв.м, с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Дашковой А.Т., Армизонову Г.М., Дегтяреву В.В. и Смирнягину М.Ю..

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», по вопросу отмены пункта №2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. №97/1 «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <...>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь 3,77 га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ».

В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью 3,77 га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №2570 «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого дома <...> по <...> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».

При подготовке вышеуказанного постановления по переводу земельного участка, проект не был согласован с собственником имущественного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность санатория в полном объеме.

Таким образом, в целях приведения в соответствие с законодательством ненормативных актов администрации города Сочи и упорядочения границ землепользования данным органом местного самоуправления вынесено постановление от 19.05.2003 №293/4 «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №97/1 «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <...>» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №257/3 «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого дома <...> по <...> под пансион на семейном подряде на 30 мест».

Из изложенного следует, что начиная с 2003 года истец мог и должен был установить факт регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок. Однако, с настоящим иском администрация города Сочи обратилась спустя 15 лет после регистрации права собственности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время на одном из выделенных земельных участков расположен многоквартирный дом с присвоением адреса, а также администрацией города Сочи был утвержден градостроительный план, выданы такие документы как разрешение на строительство. Данный факт истец не отрицает.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было известно о регистрации права собственности спорного земельного участка, его разделе, регистрации образованных в результате раздела земельных участков и их отчуждении являются необоснованными. Администрация города Сочи могла и должна была в порядке осуществления контроля обладать сведениями о производимых с земельным участком действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Согласно Постановления Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в приведенном пункте 52 постановления Пленумов №10/22 приводится исчерпывающий перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Истец не подпадает ни под один из данных вариантов применения иска о признании права собственности отсутствующим. Его право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он не является фактическим владельцем данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое им владеет.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи не владеет спорным земельным участком с 2003 года. Право Администрации г. Сочи на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный земельный участок.

Судом установлено, что ответчики не знали и не могли знать о том, что Чагогидзе завладел спорным земельным участком неправомерно, и также неправомерно его зарегистрировал. Более того, факт незаконной регистрации права на спорный земельный участок до настоящего времени не установлен вступившим в законную силу решением или приговором суда. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств, кроме письма из прокуратуры г. Сочи, которое является лишь ответом на обращение и не носит обязательный к исполнению характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2003 года по настоящее время администрацией г. Сочи право собственности Чагогидзе на земельный участок не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи сыну Чагогидзе как наследнику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Ответчики являются добросовестными приобретателями, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности. Данные обстоятельства не опровергаются ни материалами дела, ни доводами истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не заявил о недобросовестности покупателя земельного участка, не представил суду ни одного доказательства недобросовестности ответчиков.

Право собственности истца на спорный земельный участок ранее никогда не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, а также в любом ином органе, осуществляющим либо ранее осуществлявшим регистрацию прав на недвижимое имущество.

В результате произведенного раздела первоначальный земельный участок перестал существовать, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и считаются архивными.

Государственный акт, выданный Чагогидзе Н.В., не был признан недействительным. Было вынесено постановление о корректировке Государственного акта, которое не было адресовано Чагогидзе. Из данного постановления следует, что контроль за исполнением возложен на председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации города. Однако, администрация города Сочи в данной части постановление не выполнила, в связи с чем, довод истца о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в связи с недобросовестными действиями Чагогидзе Н.В. является необоснованным.

Таким образом, истец не представил суду доказательств в подтверждение обоснованности и законности всех своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам и направленные на иное толкование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Хостинского районного суда г.к. Сочи от 13.09.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: