Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33086/2020 от 03.11.2020

Судья <ФИО>3                        Дело <№...>

                                        (2-4975/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей <ФИО>4, Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к <ФИО>2-Э. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935 563,29 рублей, госпошлины в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

<ФИО>1, являющийся собственником спорного автомобиля, предъявил встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В дальнейшем уточнил исковые требования, согласно которым также просил признать кредитный договор <№...>-ДО/ПК от <Дата ...> не отвечающим требованиям договора залога, признать договор залога транспортного средства незаключенным.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ООО «БРОКЕР» к <ФИО>2 3. С.-Э., <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены: <...>

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора <№...>-ДО/ПК от 21.03.2019г. не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства автомобиль марки AUDI А4, 2010 г. выпуска, VIN: <№...>, № двигателя <№...> незаключенным, отсутствующим отказано

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены требования о признании кредитного договора незаключенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым к договору залога в силу закона. Существенные условия договора залога сторонами соблюдены не были. Он не знал о том, что <ФИО>2 не имел право отчуждать транспортное средство. <ФИО>7 также не знал о том, что у предыдущего собственника имеются непогашенные кредитные обязательства. Кредитор указал в уведомлении о возникновении залога кредитный договор, который не содержит условий об обращении взыскания на имущество должника. <ФИО>1 является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и <ФИО>2-Э. был заключен кредитный договор <№...>-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <№...>,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...>,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом b порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <№...>-ДО/ПК/ПОР.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем <...>,49 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по кредитному договору <№...>-ДО/ПК от <Дата ...>, ПАО «БыстроБанк» <Дата ...> направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере.

ООО «Брокер» обязанность по уплате задолженности <ФИО>2Э. перед ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...>.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 361, 363, 382, 384, 387 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1, ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ч.2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из условий кредитного договора усматривается, что с момента перехода к заемщику - ПАО «БыстроБанк» право собственности на спорный автомобиль, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный автомобиль признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2-Э. был собственником автомобиля. Спорный автомобиль передан ему на основании договора купли- продажи <№...> транспортного средства от <Дата ...>, заключенного с ООО «Авто клуб» в лице <ФИО>8 и <ФИО>2-Э., а также на основании акта приема-передачи транспортного средства от <Дата ...>.

Следовательно, право залога на спорный автомобиль возникло <Дата ...>.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Банком и <ФИО>2-Э., состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования в ПАО «БыстроБанк».

Согласно разделу 52 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара, в этом случае, кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

Таким образом, ООО «Брокер» правомерно заявлены требования к <ФИО>2-Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 10) с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В связи с тем, что спорное транспортное средство является предметом залога, а поручитель ООО «Брокер» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, требование истца (по основному иску) об обращении взыскания на указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежали удовлетворению.

Пунктом 20 Кредитного договора оценка предмета залога определена в размере 900000 рублей.

При этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 360000 рублей.

Ответчик <ФИО>2-Э. каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представил, такого ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании встречных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестное приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34. 2 Основ о нотариате).

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <Дата ...> N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34. 2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества «сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, чаправленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Быстробанк» <Дата ...>, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем : зидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Из выписки из Реестра следует, что автомобиль марки AUDI А4, 2010 года выпуска, VIN:<№...>, № двигателя CDH 078870 был зарегистрирован <Дата ...> в 16:13:16 (время московское).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>9, датирован <Дата ...>, т.е. после регистрации данного автомобиля в Реестре за <ФИО>2-Э.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

<Дата ...> ООО «Брокер» внес изменения в части сведений о залогодержателе автомобиля в реестр залогов, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГКРФ, в связи с чем, <ФИО>1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым к договору залога в силу закона, разрешены дополнительным решением суда от <Дата ...>.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда может быть рассмотрен после возвращения дела в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: