Решение по делу № 2-941/2012 (2-6703/2011;) ~ М-4914/2011 от 22.08.2011

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2012 года                                                                                город Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Агаповой Г.В.

при секретаре                                 Шиверской О.А.

а также с участием представителя истца                     Малинчика О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Хасанову К.В., Савельеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Хасанову К.В., Савельеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2008 года между истцом и Хасановым № заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 130 000 рублей под 18,9 % годовых. Путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора п.6.3. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства № от 08.07.2008 года с Савельевым Д.М.. Согласно п.2.2 Кредитного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Учитывая, что Хасанов К.В. неоднократно нарушал свои обязательства по Кредитному договору, а требования Банка о погашении образовавшейся задолженности заемщиком и поручителем не выполнены, ОАО «Банк» просит взыскать с ответчиков Хасанова К.В. и Савельева Д.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2011 года: 115 205 руб. 22 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 41 870 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов; 78 943 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 197 152 руб. 03 коп.– неустойка за несвоевременную уплату кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 531 руб. 71 коп., а также расходы Банка понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением суда от 05.03.2011 года в размере 2 873 руб. 25 коп.

Представитель ОАО «Банк» Малинчик О.В. (действует на основании доверенности от 16.08.2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В зал суда не явился ответчик Хасанов К.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку расчет цены иска в исковом заявлении не указан, приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований отличается от сумм в исковом заявлении. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности, так как не учтены все осуществленные им платежи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в таком виде и при таком расчете цены иска.

В зал суда не явился ответчик Савельев Д.М. судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд в связи с тем, что адресат за их получением не является. В связи с чем, по правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным, о месте и времени слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Хасановым К.В. заключен кредитный договор № от 08.07.2008 г., согласно которому, Хасанову К.В. истцом на потребительские нужды предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. Согласно п.1.4 Кредитного договора (л.д. 29-33) процентная ставка за пользование кредитом Заемщиком установлена в размере 18,9 % годовых, в соответствии с п.1.3 Кредитного договора со сроком возврата до 30.07.2013 года включительно.

Пунктом 3.1, 3.2. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки указанные в графике погашения.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, датой погашения задолженности по кредиту (уплаты основного долга, уплаты процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по кредитному договору) является дата вступления платежа на счет Банка или дата списания средств со счета Заемщика, открытого в банке.

Согласно п.6.3 кредитного договора (л.д.29-33), при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 08.07.2008 года был заключен договор поручительства № с Савельевым Д.М.. Согласно п.2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Факт получения Хасановым К.В. кредита в сумме 130 000 руб. подтверждается платежным мемориальным ордером № от 08.07.2008 года (л.д. 28).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 103.11.2010 года в адрес Хасанова К.В. направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.11.201 года (л.д. 24), кроме того, в адрес поручителя Савельева Д.М. 19.11.2010 года направлено требование о погашении задолженности заемщика перед Банком в срок до 03.12.2010 года.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ответчиком Хасановым К.В. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного обязательства, а также на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д.9-12), и подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.13-20, а также выпиской по лицевому счету по состоянию на 16.02.2012 года), задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 115 205 руб. 22 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 41 870 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов; 78 943 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 197 152 руб. 03 коп.– неустойка за несвоевременную уплату кредита, всего 433 171 руб. 15 коп.

22.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 254 651 руб. 01 коп., при этом уплачена госпошлина в размере 2 873 руб. 25 коп.

Данный судебный приказ отменен 01.06.2011 года по заявлению должника, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Хасановым К.В. 08.07.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств.

Учитывая, что данные обязательства Хасановым К.В. не выполнены, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, поручитель Савельев Д.М. ответственность за нарушение условия предоставления кредита несет солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить частично, взыскать с Хасанова К.В. и Савельева Д.М. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 115 205 руб. 22 коп., а также сумма просроченных процентов в размере 41 870 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 78 943 руб. 17 коп. и неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 197 152 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов снизить до 10 000 руб. и неустойку за несвоевременную уплату кредита снизить до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 115 205 руб. 22 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 41 870 руб. 73 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 10 000 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов, 300 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредиту, а всего 197 075 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 141 руб. 52 коп., а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от 22.02.2011 года в сумме 2 873 руб. 25 коп.

Доводы ответчика Хасанова К.В., указанные в отзыве на исковое заявление фактически опровергаются представленными истцом документами. Сам ответчик в опровержение доводов истца документальных подтверждений в качестве доказательств не представил.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк» к Хасанову К.В., Савельеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова К.В., Савельева Д.М. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 197 075 руб. 95 коп., расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 873 руб. 25 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 52 коп., а всего 205 090 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Г.В. Агапова