Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 (2-13943/2016;) ~ М-7662/2016 от 18.04.2016

№2-929/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березовский А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 938 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 132 938 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 85 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, мотивировав требования тем, что Березовский А.Г. является участником долевого строительства <данные изъяты> В квартире имеется ряд недостатков, которые не позволяют истцу принять ее по передаточному акту. 14.03.2016 истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако недостатки, указанные истцом в претензии не устранены в полном объеме, в связи с чем истец за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений.

Истец Березовский А.Г., представители ответчика ООО «Белые росы», третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 04.06.2014 между ООО «Белые росы» и ООО УК «ПКСК» был заключен договор № на долевое участия в строительстве жилого <адрес>, <адрес>, по условиям которого ООО «Белые росы» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № вышеуказанный жилой дом не позднее 01.04.2016, взяв обязательства передать ООО УК «ПКСК» <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2014 Березовский А.Г. получил от ООО УК «ПКСК» право требования от ответчика <адрес>

Согласно одностороннего акта передачи жилого помещения от 01.06.2016 ответчик передал <данные изъяты> комнатную <адрес> (почтовый адрес), при этом при передачи ответчиком жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире истца, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» № от 03.10.2016 было установлено, что с учетом выявленных дефектов изделий из ПВХ-профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 98462 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» № от 03.10.2016 было установлено, что в результате обследования помещения квартиры, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 34476 руб.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Белые росы» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составила в общем 132938 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 18.04.2016 истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, неустойка за период с 01.08.2016 по 16.02.2017 в рамках заявленных требований, составляет 797628 руб., из расчета: 132938 х 200 дн. просрочки х 3 %, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132938 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в сумме 1 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 76969 руб. (132938 + 20000 +1000)*50%).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который взыскать в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 897 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.3.6 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязан не позднее 01 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру.

Разрешение на ввод объекта, в рамках договора участия в долевом строительстве №, в эксплуатацию, было получено ответчиком 29.01.2016, объект возведен вовремя, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта не выявлено. Ответчик выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру.

15.02.2016 ООО «Белые росы» в адрес истца направило уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома, о готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта, данное уведомление было получено истцом.

11.03.2016 при осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, 01.06.2016 согласно одностороннего акта передачи жилого помещения ответчик передал истцу <данные изъяты> комнатную <адрес> (почтовый адрес).

Принимая во внимание, что условия договора, в части срока передачи ответчиком истцу квартиры были выполнены ООО «Белые росы», по состоянию на 29.01.2016, до истечения срока передачи объекта долевого строительства 01.04.2016 квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец суду не представил, согласно договора застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры, но в любом случае не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Белые росы» 29.01.2016, ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила, как установлено в судебном заседании, истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков строительства, истец предъявил к ответчику требования, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ N214.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки строительства являются устранимыми, что подтверждается заключениями экспертов, истцом не представлено доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в период с 29.01.2016 по 01.04.2016, выявленные недостатки носили оценочный характер и не препятствовали приемки квартиры и ее эксплуатации, не делали ее непригодной для проживания, истец недобросовестно уклонился от подписания акта приема–передачи квартиры, что суд в данном случае расценивает как злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец воспользовалась юридической помощью, стоимость услуг представителя в суде составила 15000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, при этом, принимая во внимание, что доверенность истца выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов истца, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132938 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4558,76 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░