Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2020 ~ М-2386/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-2374/20

УИД 63RS0044-01-2020-003433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Векуа Г.З.,

представителя ответчика Халиуллина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/20 по иску Лустина Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лустин О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17.04.2020 г. на 1256 км перегона «Похвистнево-Бугуруслан» неустановленным подвижным составом смертельно травмировался отец истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту 15.05.2020 года СК на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован Козлов Н.Е., является ОАО «РЖД». В результате смерти отца истцу причинены нравственные страдания. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» 1.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Векуа Г.З., действующий на основании доверенности от 13.08.2020 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Лустин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что он являлся поздним ребенком. Его родители с 7 лет находятся в разводе, однако он продолжал общаться с отцом, который жил в <адрес>. Виделись они один раз в два месяца. Отношения у них были близкими, помогали друг другу советами и материально. В 2015 году он сменил фамилию отца на фамилию матери по ее просьбе, но с согласия отца. Похороны организовывал он, Лустин О.Н., и его сводная сестра.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Халиуллин Э.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда жизни Козлову Н.Е. источником повышенной опасности, находившимся во владении ОАО «РЖД». Кроме того, считает завышенным размер морального вреда, заявленный истцом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что так как требования исходят от ответственности ОАО «РЖД», но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении его ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал проверки № 129 пр/С-2020, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, 17.04.2020 в Самарский следственный отдел на транспорте от оперативного дежурного ЛОП на <адрес> линейного управления МВД РФ на транспорте поступило телефонное сообщение о смертельном травмировании Козлова Н.Е. на 1256 км перегона «Похвистнево-Бугуруслан» неустановленным подвижным составом. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 10-7/75П от 18.04.2020 смерть Козлова Н.Е. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода, основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга (л.д. 138-139).

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что его отец был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшему источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не представлено.

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, а также протоколов осмотра железнодорожных составов в материале проверки, следует, что в ходе проведенной проверки были опрошены машинисты и помощники машинистов, а также осмотрены железнодорожные составы, следовавшие на месте обнаружения трупа Козлова Н.Е. 17.04.2020. Однако ни на одном из подвижных составов не было обнаружено следов бурого цвета. Опрошенные машинисты и их помощники в пути следования при проезде перегона «Похвистнево-Бугуруслан» граждан на путях и в междупутье не видели.

Выше названным актом судебно-медицинского исследования подтверждается лишь факт обнаружения трупа Козлова Н.Е. на 1258 км 5 пикет перегон Похвистнево-Бугуруслан. Выводы о возможности травмирования Козлова Н.Е. при ударе выступающими частями железнодорожного транспорта отсутствуют.

Не представлено доказательств и того каким именно поездом травмирован Козлов Н.Е. При отсутствии документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лустина Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.