Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2016 ~ М-3043/2016 от 02.06.2016

№ 2-3848/16 <данные изъяты> <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Перелыгиной Л.В. по доверенности Веселовой Е.С.,

ответчика Кошкарёва В.В.,

представителя ответчика Кошкарёва В.В. по доверенности Турищевой О.Б.,

представителя ответчика Вечёрской И.А. по доверенности Турищевой О.Б.,

третьего лица ФИО18,

представителя третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО23 к Кошкарёву ФИО2, Вечёрской ФИО3 о признании договора дарения 1/1600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применения нему правила договора купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя 221/1600 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>, признав истицу покупателем по договору купли-продажи, заключенному между Вечёрской И.А. и Кошкарёвым В.В., внесении соответствующих изменений в ЕГРП в части покупателя на Перелыгину Л.В.,

установил:

Истица Перелыгина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; указанный жилой дом является общей долевой собственностью, сособственниками которого на протяжении многих лет были: Кузнецов С.И. (1343/4800 доли), Герасимов М.И. (25/100 долей), Вечёрская И.А. (221/1600 доля), Кузнецова С.Д. (221/4800 доля), Белькова О.В. (221/4800 доля); из выписки из ЕГРП истице стало известно об отчуждении Вечёрской И.А., принадлежащей ей доли и о смене собственника; Вечёрская И.А. не поставила истицу в известность о намерении продать свою долю дома постороннему лицу, хотя она как собственница 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом имел преимущественное право покупки (л.д. 6-7).

Кроме того, истица Перелыгина Л.В. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения 1/1600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Вечёрской И.А. и Кошкарёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применения нему правил договора купли-продажи. В обоснование данных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Вечёрской И.А. и Кошкарёву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме на истца, ей стало известно о двух договорах, заключенных между Вечёрской И.А. и Кошкарёвым В.В.: договор дарения 1/1600 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи 220/1600 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; совокупность обстоятельств дарения: дарение мизерной доли, заключение двух сделок в короткий промежуток времени, их последовательность, отсутствие между сторонами сделки каких-либо родственных или близких доверительных отношений, свидетельствует о том, что сделка дарения являлось притворной, была заключена с целью избежания реализации права преимущественной покупки (л.д. 72-73).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истицы Перелыгиной Л.В. по доверенности Веселова Е.С. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании ответчик Кошкарёв В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Кошкарёва В.В., Вечёрской И.А. по доверенности Турищева О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 119-121), дополнительно пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в порядке ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Герасимов М.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 48).

В судебном заседании представитель третьего лица Кузнецова С.И. по доверенности Кузнецова В.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 49-51).

Истица Перелыгина Л.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчица Вечёрская И.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо Кузнецов С.И. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев дело правоустанавливающих документов в отношении названного домовладения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Перелыгина Л.В. является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит А-А7 площадью 308,7 кв.м. (л.д. 9). В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО11

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного жилого дома являются: Кузнецов С.И. – 1343/4800 доля в праве общей долевой собственности, Герасимов М.И. – 25/100 доли, Перелыгина Л.В. – 24/100 доли, Кошкарёв В.В. – 25/10 доли и 442/4800 доли (л.д. 8).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочий пр-т, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечёрской И.А. (даритель) и Кошкарёвым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому 1/1600 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 308,7 кв.м., инвентарный №, литер А-А7, расположенный на земельном участке площадью 2032 кв.м., не принадлежащим дарителю на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>; Вечёрской И.А. принадлежит 221/1600 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Кошкарёва В.В. на 1/1600 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный пол адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Фроловой М.Ю., действующей по доверенности от имени Вечёрской И.А. (продавец), и Кошкарёвым В.В. (покупатель), продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 220/1600 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; вышеуказанные 220/1600 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом проданы за 850000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Кошкарёва В.В. на 221/1600 доли в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный пол адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53).

Факт принадлежности данной доли ответчику Кошкарёву В.В. подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из объяснений представителя истицы Перелыгиной Л.В. по доверенности Веселовой Е.С., с учетом условий совершенных между ответчиками сделок – это единая растянутая во времени сделка по продаже Вечёрской И.А. своей доли Кошкарёву В.В., то есть договор дарения 1/1600 доли в праве общей долевой собственности в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной лишь с целью прикрыть договор купли-продажи доли в размере 221/1600, которые ответчики в действительности имели в виду и ничтожен в силу его притворности, договор дарения заключен лишь с целью избежать выполнения процедуры соблюдения требования закона о преимущественном праве покупки.

Ссылая на притворность сделки и фактическое заключение договора купли-продажи, истица обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

Из объяснений третьих лиц следует, что Вечёрская И.А. после получения в порядке наследования 221/1600 долей жилого дома в течении длительного времени пыталась его продать, при этом неоднократно предлагала сособственникам выкупить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на что последние не выражали согласие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фролова М.Ю. пояснила, что, являясь дочерью Вечёрской И.А., лично занималась продажей спорной части дома с 2008 года, в том числе предлагала приобрести ее всем сособственникам, спустя длительный промежуток времени и тщетные попытки продать долю дома решила поступить по-иному, предложив Кошкарёву В.В. принять в дар 1/1600 долю; последней на это согласился; в марте 2015 года она сообщила соседям, в том числе истице, о новом собственнике части дома, принадлежащей ранее Вечёрской И.А.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения 1/1600 доли дома и последующей по этого сразу купли-продажи 220/1600 доли в жилом помещении, характер и направленность действий его сторон, суд приходит к выводу о притворности сделки дарения, направленной на возмездное отчуждение Вечёрской И.А. Кошкарёву В.В. всей принадлежащей ей 221/1600 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (в течение 28 дней), незначительная подаренная доля в праве собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет использовать ее для фактического проживания, по сравнению с проданной долей, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Характер, последовательность действий Вечёрской И.А. и Кошкарёва В.В. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 221/1600 долю спорного индивидуального жилого дома. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли дома. Доказательств того, что иным сособственникам в установленном ст. 250 ГК РФ порядке до совершения оспариваемой сделки предлагалось в письменном виде приобрести долю суду не представлено.

Таким образом, договор дарения 1/1600 доли указанного выше индивидуального жилого дома является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 220/1600 доли дома. С учетом цены по договору купли-продажи (850000 руб.), суд приходит к выводу, что указанная 1/1600 доля была приобретена покупателем за 3846,15 руб. ((850000 * 1)/221 = 3846,15).

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Соответственно, с учетом того, что оспариваемая сделка дарения по сути прикрывала сделку купли-продажи, к данной сделке подлежат применению положения соответствующих норм параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Возмездное отчуждение Вечёрской И.А. принадлежащей ей доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом произведено с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Вечёрская И.А. не известила в письменной форме сособственников о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 283-О, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по доверенности Турищевой О.Б. заявлено ходатайство о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договору купли-продажи.

Как следует из содержания искового заявления Перелыгина Л.В. о том, что ответчик Кошкарёв В.В. стал собственником 221/1600 доли дома, узнала в мае 2016 года из выписки из ЕГРП.

Вместе с тем из пояснений третьих лиц - сособственников спорного дома Кузнецова С.И. и Герасимова М.И. следует, что в марте 2015 года Кошкарёв В.В. сообщил, что стал новым собственником <адрес>, принадлежащей Вечёрской И.А., познакомился со всеми соседями и предупредил о предстоящем длительном ремонте, который проходил на глазах у всех сособственников спорного дома, так как проход к помещения сособственников, в том числе истицы осуществлялся со стороны дома, которую ремонтировал и занимал Кошкарев В.В. Капитальный ремонт помещений производился с весны по осень 2015 года, при этом третьи лица неоднократно видели покупателя, который руководил строительными работами; во двор дома выносились и складировались старые предметы отделки квартиры.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что в конце весны 2015 года занималась малярными работами в части дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Кошкарёву В.В., всем соседям было известно, что Кошкарёв В.В. стал новым собственником части дома, по поводу ремонтных работ никто из соседей претензий не высказывал.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Фролова М.Ю. суду пояснила, что с 2008 года занималась продажей части <адрес> по адресу: Рабочий пр-т <адрес>, принадлежащей ее маме - Вечёрской И.А.; неоднократно предлагала Перелыгиной Л.В. и Кузнецову С.И. приобрести ее долю дома, но они отказывались; после длительных попыток продать спорную долю дома, решила подарить 1/1600 долю дома своему хорошему знакомому Кошкарёву В.В.; в конце декабря 2014 года сообщила Кузнецовой ФИО22 о появлении нового собственника, а в марте 2015 года после оформления всех документов представила всем сособственникам, в том числе Перелыгиной Л.В., нового владельца части дома, сообщив, что Вечёрская И.А. больше не является собственницей долей жилого дома.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости, куда обратилась одна из сособственников <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, 18, с целью продать свою часть дома, весной 2014 года свидетель активно показывала часть дома потенциальным покупателям, тогда и сообщила соседям, что часть дома продается, всем это было уже известно, но приобрести ее никто не изъявил желание; в середине января 2015 года Фролова М.Ю. сообщила о том, что нашла потенциального покупателя - Кошкарёва В.В., который обладает правом преимущественной покупки, так как является одним из сособственников дома; на тот момент Перелыгиной Л.В. было безразлично, что появился новый собственник части дома.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, истица знала о производимом Кошкарёвым В.В., поскольку приобретенная часть дома была в крайне запущенном состоянии, требовала повторного подключения к коммуникациям, на что последнему давала свое согласие Перелыгина Л.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о переходе права собственности на доли дома к Кошкарёву В.В. истица узнала еще в марте 2015 года, а в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Восстановление срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истица не обращалась.

Суд также отмечает, что способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 250 ГК РФ перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, и не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1296-О. Поскольку иные последствия нарушения преимущественного права покупки законом не предусмотрены, то неправильное либо несвоевременное обращение истца с исковыми требованиями не может служить основанием для переноса срока для использования права.

Ввиду данных обстоятельств, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя 221/1600 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, требования истицы о признании ее покупателем по договору купли-продажи, заключенному между Вечёрской И.А. и Кошкарёвым В.В., внесении соответствующих изменений в ЕГРП в части наименования покупателя на Перелыгину Л.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перелыгиной ФИО21 удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/1600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вечёрской ФИО3 и Кошкарёвым ФИО2, недействительным (притворной сделкой), применив к нему правила договора купли-продажи.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.