Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24421/2015 от 08.10.2015

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-24421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель < Ф.И.О. >8» по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2015 года ( с учетом определения Октябрьского районного суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки в части даты вынесения определения суда).

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11» о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2015 года исправлена описка в вышеуказанном определении суда в части даты вынесения определения суда – 10 июля 2015 года.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в случае отчуждения ответчиком своего имущества, решение суда о взыскании задолженности станет неисполнимым, поскольку кредитное обязательство < Ф.И.О. >15 не было обеспечено чем-либо.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1-3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Запрещение ответчику совершать определенные действия. Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявителем не указано на какое именно имущество необходимо наложить арест, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит какое-либо имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >16» по доверенности < Ф.И.О. >17

Председательствующий:

Судьи: