Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2016 ~ М-4144/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> черный, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Однако через три дня у приобретенного товара выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов выплатить стоимость товара. Поскольку денежные средства истцу выплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты>за <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты>

Размер неустойки с момента подачи искового заявления составляет <данные изъяты> (за <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них: денежную сумму за оплаченный товар <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;3) исчислить неустойку и штраф на день вынесения решения; 4) произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы; 3) произвести взыскание неустойки в размере одного процента денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата ФИО2 денежных средств, взысканных с ООО «<данные изъяты>» в его пользу по решению суда. Доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации у игровой ноутбука выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о расторжении договор купли-продажи ноутбука, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца сообщил о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате стоимости товара, предложил возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требования.

По определению суда по делу по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в ноутбуке <данные изъяты> выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности- ноутбук не включается. Какие-либо повреждения не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц - отсутствуют. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить материнскую плату (партномер: <данные изъяты>). По информации, предоставленной АСЦ ООО «<данные изъяты>», стоимость основной платы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены и последующей отладки составляет <данные изъяты> рублей. Суммарная стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость нового ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основная (системная) плата ноутбука- основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. и стоимости ноутбука на момент его покупки <данные изъяты> руб., невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ноутбук имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

И Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. основаны на ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты> руб. (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.),

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истице денежных средств, взысканных с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено. К тому же при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.) <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате

экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты>, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «<данные изъяты>» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских