Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2019 ~ М-798/2019 от 13.08.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001251-86

    Дело № 2-973/2019                                                        03 сентября 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Агапитова И.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Агапитов И.В. обратился в суд с иском к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

    В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами служебного контракта заявитель проходит государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа по должности заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – начальника отдела государственного контроля. На основании распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа № 2895-лс от 31 мая 2019 года по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление документов в рамках рейдового мероприятия при выявлении лиц, причастных к незаконной добыче охотничьих ресурсов. Указанное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим его права. Ссылается на то, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное им нарушение служебной дисциплины, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжение издано был учета заключения, подготовленного по результатам проведения служебной проверки, согласно которому в действиях заявителя отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Указывает, что распоряжение не содержит обоснование вывода о невозможности применения более мягкой меры дисциплинарной ответственности, издано без учета предшествующего добросовестного отношения заявителя к исполнению служебных обязанностей, того обстоятельства, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец просит суд признать незаконным распоряжение ответчика № 2895-лс от 31 мая 2019 года о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Морев Д.В. на иске настаивали по тем же основаниям. Обращают внимание, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, в распоряжении отсутствуют ссылки на конкретные положения служебного контракта, должностного регламента истца, которые, по мнению ответчика, были нарушены гражданским служащим. Считают, что признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, в оспариваемом распоряжении сформулированы в самом общем виде. Просят учесть, что после проведения рейдового мероприятия лицами, участвующими в нем, в т.ч. истцом, был своевременно составлен акт от 25.03.2019 о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, в котором отражены сведения о выявлении в ходе рейда граждан, которые на самоходной технике осуществляли перевозку мяса крупного животного, предположительно, лося, тем самым, истцом исполнены обязанности по составлению документации по результатам рейдового мероприятия. Указанные граждане были препровождены истцом в УМВД России по Ненецкому автономному округу для оформления материалов по выявленному нарушению сотрудниками полиции. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вавилов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Указал, что у ответчика имелись достаточные основания для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оформление документов в рамках рейдового мероприятия при выявлении лиц, причастных к незаконной добыче охотничьих ресурсов. Просит учесть, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно описаны в материалах служебной проверки в отношении истца. Обращает внимание, что законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию решения нанимателя о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Таким образом, считает, что при наличии описания признаков допущенного истцом дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки законом на ответчика не возлагается обязанность по указанию нарушенных истцом положений служебного контракта, должностного регламента в оспариваемом распоряжении о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Указал, что срок, порядок применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, перед изданием оспариваемого распоряжения от истца отобраны письменные объяснения. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела УМВД России по Ненецкому автономному округу № по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом 8 пункта 18 Положения об Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22.12.2014 № 498-п) Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа является исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, образованным для обеспечения деятельности губернатора Ненецкого автономного округа, Администрации Ненецкого автономного округа и иных исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа, контроля за исполнением иными органами исполнительной власти округа решений, принятых губернатором округа, Администрацией округа, а также для осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа. В сфере управления государственной гражданской службой Ненецкого автономного округа Аппарат Администрации осуществляет функции единой кадровой службы органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа в части оформления решений представителя нанимателя (работодателя) и осуществления кадровой работы, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе и законодательством о труде, в отношении лиц, замещающих государственные должности Ненецкого автономного округа, государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа, работников, не являющихся государственными гражданскими служащими.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 № 1692-лс с 03.04.2017 истец назначен на должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа – заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – начальника отдела государственного контроля.

Между сторонами заключен служебный контракт № 5/109 от 03.04.2017 о прохождении истцом государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа и замещении должности государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа, экземпляр служебного контракта получен истцом 03.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой за подписью заявителя в тексте служебного контракта.

В тот же день (03.04.2017) истец ознакомлен с должностным регламентом заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии – начальника отдела государственного контроля управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (утв. 01.03.2017).

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 № 296-р в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было решено провести рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира на территориях общедоступных охотничьих угодий в Ненецком автономном округе, на истца, а также сотрудника казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО3 была возложена обязанность по проведению указанного рейдового мероприятия.

Согласно плановому (рейдовому) заданию № 14 от 20.03.2019 задачами рейдового мероприятия являлись: выявление, предупреждение, пресечение, устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира. В перечень мероприятий по контролю входят: рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов; осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; осмотр отловленных и отстрелянных диких животных, их мяса, пушнины и иной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям; проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, требований по использованию орудий охоты, используемых при осуществлении охоты.

Согласно материалам дела 15.04.2019 в адрес заместителя губернатора Ненецкого автономного округа поступило обращение начальника Отдела в Ненецком автономном округе РУ ФСБ России по Архангельской области о проведении служебной проверки по обстоятельствам возможного нарушения истцом 24.03.2019 возложенных на него должностных обязанностей в рамках рейдового мероприятия в виде неоформления при выявлении лиц, причастных к незаконной охоте двух особей лося, следующих документов, в частности: акта осмотра территории с приложением фототаблицы; протокола изъятия вещей и документов; протокола досмотра транспортных средств и иных вещей; протокола об аресте транспортных средств и иных вещей; протоколов опросов нарушителей и свидетелей.

На основании распоряжения руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 № 1999-лс в связи с поступлением указанного обращения начальника Отдела в Ненецком автономном округе РУ ФСБ России по Архангельской области было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки были запрошены сведения у Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, согласно сообщению которого от 19.04.2019 в адрес Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа Департамент считает, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

19 апреля 2019 года истцом ответчику в связи с проводимой служебной проверкой были предоставлены письменные объяснения, согласно которым заявитель считает, что в его действиях не имеется состава дисциплинарного проступка, т.к. в ходе рейдового мероприятия был выявлен факт совершения экологического преступления - незаконной охоты, о чем было сообщено сотрудникам полиции, а выявленные граждане, в действиях которых имелись признаки преступления, были сопровождены в г. Нарьян-Мар, где их встретили сотрудники полиции. Поскольку в действиях указанных граждан усматривались признаки преступления, то документы, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях, не составлялись, меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении не применялись.

По результатам проведения рейдового мероприятия истцом и сотрудником казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды», принимавшими участие в мероприятии, составлен предусмотренный Приказом Минприроды России от 13.07.2017 № 404 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» акт от 25.03.2019 о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, в котором отражены сведения о выявлении в ходе рейда граждан, которые на самоходной технике осуществляли перевозку мяса крупного животного, предположительно, лося.

Согласно составленному комиссионно заключению от 13.05.2019 по результатам служебной проверки комиссия рекомендует представителю нанимателя истца к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Член комиссии по проведению служебной проверки Вавилов Д.А. (председатель комитета по вопросам противодействия коррупции Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа) (представитель ответчика по доверенности по настоящему делу) в выраженном особом мнении указал, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

На основании оспариваемого распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа № 2895-лс от 31 мая 2019 года по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление документов в рамках рейдового мероприятия при выявлении лиц, причастных к незаконной добыче охотничьих ресурсов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон о государственной гражданской службе) предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрено статьей 58 Закона о государственной гражданской службе, согласно пунктам 1, 2, 4 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как предусмотрено пунктами 2, 6, 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе существенными условиями служебного контракта являются права и обязанности гражданского служащего, а также его должностной регламент, в который, помимо прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается, нарушение каких конкретно положений служебного контракта, заключенного с истцом, его должностного регламента, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка.

Суд обращает внимание, что признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, в оспариваемом распоряжении сформулированы в самом общем виде, без указания на то, какие конкретно документы, по мнению ответчика, были ненадлежаще оформлены истцом в рамках рейдового мероприятия при выявлении лиц, причастных к незаконной добыче охотничьих ресурсов, а равно на основании каких конкретно положений должностного регламента заявителя и/ или нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, на истца возлагается обязанность по составлению соответствующих документов.

При привлечении к любому из видов юридической ответственности привлекаемое лицо с целью надлежащей реализации им права на защиту, безусловно, должно знать нарушение каких требований, предусмотренных законодательством и/ или в рассматриваемом случае - актами нанимателя, ему вменяется.

Между тем, из текста оспариваемого распоряжения по существу следует, что описание вменяемого заявителю дисциплинарного проступка в данном решении представителя нанимателя фактически отсутствует, что лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого он был привлечен к ответственности, и само по себе является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельными суд считает доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на то, что законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию решения представителя нанимателя о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно описаны в материалах служебной проверки в отношении истца, к которым необходимо обращаться при оценке наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Указанные доводы ответчика необоснованны и противоречивы, поскольку из представленного Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа заключения по результатам служебной проверки, напротив, усматривается, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При отсутствии в оспариваемом распоряжении указания на то, нарушение каких конкретно положений служебного контракта, заключенного с истцом, его должностного регламента, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка, суд, руководствуясь принципом независимости и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ), при разрешении настоящего спора не вправе восполнять приведенные обстоятельства, которые изначально не отражены ответчиком в решении о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, т.к. правом привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в данном случае в силу закона обладает лишь представитель нанимателя.

В указанных обстоятельствах, доводы ответчика в остальной части не свидетельствуют о законности оспариваемого распоряжения, в т.ч. в условиях формального соблюдения ответчиком предусмотренных законом процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось, подтверждается материалами дела, из которых также, в частности, усматривается, что в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 № 1838-лс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа № 2895-лс от 31 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Агапитова И.В. следует признать незаконным.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

С учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, наличия у ответчика статуса исполнительного органа государственной власти Ненецкого автономного округа, оснований для взыскания с Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа в доход бюджета государственной пошлины по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Агапитова И.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа № 2895-лс от 31 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Агапитова И.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года