Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-391/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца, ответчика Прокопьева Олега Сергеевича,

его представителя Мамаева В.В.,

ответчика, истца Лысенко Светланы Александровны, представителя Селивановой Н.П.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

представителя отдела по охране прав детства Назаренко А.В.,

представителя соответчика НЭСТ Яновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Прокопьева Олега Сергеевича к Лысенко Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, приведении имущества в первоначальное положение, иску Лысенко Светланы Александровны к Прокопьеву Олегу Сергеевичу, Прокопьевой Анжелике Олеговне, Администрации г. Назарово о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев О.С., действующий в своих интересах и интересах Прокопьевой А.О., обратился в суд с иском к Лысенко С.А., уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, приведении имущества в первоначальное положение.

В исковом заявлении указано, что 09.12.2016 года по договору приватизации жилого помещения истец со своей несовершеннолетней дочерью стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях, в соответствии с которым площадь передаваемого по договору помещения составляет 53,2 кв.м., однако пользуется по факту площадью 43,9 кв.м, так как помещение площадью 9,3 кв.м. находится в пользовании и владении Лысенко С.А.

Просил истребовать из незаконного владения Лысенко С.А. помещение площадь. 9,3 кв.м. обязать ответчика привести указанное помещение в первоначальное положение согласно кадастрового паспорта.

Ответчик Лысенко С.А., не согласившись с требованиями, обратилась с иском к Прокопьеву О.С., Прокопьевой А.О., уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, внесении изменений в договор. Требования мотивировала тем, что ответчикам неправомерно, в отсутствие правовых оснований включили в договор помещение площадью 53,2 кв.м., так как по договорам социального найма было предоставлено помещение площадью 35,6 кв.м.

Площадь предоставленного ответчикам помещения увеличена на площадь кухни, которой пользуется и владеет истец с 2002 года. Просила признать незаконным договор приватизации в части указания общей площади 53,2 кв.м., прекратить право собственности ответчиков Прокопьева О.С., Прокопьевой А.О. на 9,3 кв.м. (кухни), обязать администрацию г. Назарово внести изменения в договор социального найма с ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав общую площадь 43,9 кв.м., внести изменения в договор социального найма с Лысенко С.А., указав площадь 47,8 кв.м., устранить кадастровую ошибку, обязать снять с государственного учета помещение №.

В судебном заседании Прокопьев О.С., действующий в своих интересах и интересах Прокопьевой А.О., на требованиях настаивал, пояснил, что никогда этим помещением не пользовался, в 2002 году заселился с семьей в комнату 2 в общежитии, комната была предоставлена ПУ-102, договор краткосрочного найма заключался ежегодно. Кухней в 9,3 кв.м. пользовалась Лысенко С.ВА., после передачи помещения в муниципальную собственность был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого площадь общая указана 35,6 кв.м., жилая – 25,0 кв.м.

В 2013 году обратился за приватизацией, документы сдал в МФЦ, в приватизации первоначально было отказано по причине неправильной нумерации жилья. В 2015 году обратились повторно, сами ничего в договоре не меняли, получили договор с указанием площади 53,2 кв.м, поэтому обратились в суд за истребованием помещение в размере 9,3 кв.м. Действительно, это помещение было кухней в секции общежития, но по факту он, Прокопьев О.С. им не пользовался, так как с коридора был заложен дверной проем в кухню уже при его вселении.

Представитель Мамаев В.В. требования поддержал, считает, что данное помещение необходимо возвратить в законное владение Прокопьева О.С., так как это включено в договор приватизации. Считает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 21.11.2006 г., при передаче ведомственного жилья в муниципальную собственность жилые помещения теряют статус общежитий, к местам общего пользования относятся коридоры, чердаки, подвалы, кухня не относится к местам общего пользования, по техпаспорту это помещение отнесено к комнате 2 Прокопьева О.С., поэтому в иске Лысенко С.А. следует отказать.

Лысенко С.А. не согласна с требованиями Прокопьева О.С., настаивает на своих требованиях, пояснила, что в 1996 году ей также предоставили комнату в общежитии, которая состояла из двух комнат, коридора, ванны, туалета, была общая дверь в секцию, кухня, общий коридор, кладовая. По семейным обстоятельствам она не проживала какой-то период времени, в 2002 году подавала иск о выселении, но Криволапов выселился сам, и когда она заехала в 2002 году, то из ее комнаты была дверь в кухню, а со стороны общего коридора дверной проем был заложен кирпичом. Она с 2002 года пользуется и владеет кухней, а ответчику неправомерно была внесена в общую площадь дополнительно площадь кухни, так как сотрудники БТИ при составлении технического паспорта на место не выезжали, документацию не составляли, администрацией не принималось постановление об отнесении помещения к комнате Прокопьева О.С., поэтому включение дополнительно в договор приватизации помещения площадью 9,3 кв.м незаконно, договор незаконен.

Представитель Селиванова Н.П. поддержала требования, дополнила, что стороны длительное время владели и пользовались имуществом, спора относительно сложившегося порядка пользования не возникало, Прокопьев О.С. знал с 2003 года о пользовании кухней Лысенко С.А., не претендовал на пользование и владение, сам стал пользоваться общим имуществом: шкафом, коридором, кладовкой, кухня не относилась к помещению № 2, она являлась общим имуществом собственников много квартирного дома.

Ответчик Прокопьева А.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена, в ее интересах действовал Прокопьев О.С.

Представитель соответчика, привлеченного судом, НЭСТ, полагается на усмотрение суда, по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла, документы по жилью в НЭСТ отсутствуют.

Представитель администрации г. Назарово не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третьи лица Лысенко А.В., Лысенко С.В., представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» не явились, извещены, повестки вручены при проведении предыдущего заседания, извещение ФИО8 возвращено по истечение срока хранения.

Представитель отдела по охране прав детства администрации г. Назарово считает, что нарушены права ФИО8 пользования общим имуществом, так как предоставленное ей жилое помещение также находится в секции, где имелись места общего пользования, в том числе и кухня.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора, полагающего требования Прокопьева О.С., Лысенко С.А. подлежащими удовлетворению частично, суд находит как требования Прокопьева О.С. так и требования Лысенко С.А. обоснованными частично.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора:

-постановлением администрации г. Назарово №-п от 05.10.2005 «О приеме имущества Краевой государственной собственности в муниципальную собственность г. Назарово» принято общежитие ПУ-102 по адресу <адрес> (л.д.72 т. 1, л.д. 2 т.2);

- 26.02.2007 г. постановлением №-п администрацией г. Назарово <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда г. Назарово, жилые помещения в этих домах отнесены к муниципальному жилищному фонду социального использования (л.д.185 т.1);

- с Прокопьевым О.С. 03.01.2003 и ПУ-102 заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения в общежитии № в <адрес>А (л.д.56, 60 т.1), договор найма специализированного жилого помещения заключен 05.10.2005 г. на общую площадь 35,6 кв.м., жилую 25,0 кв.м. (л.д.9 т.1), 14.03.2013 с Прокопьевым О.С. заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу г<адрес> общей площадью 35,6 кв.м., жилой 25,0 кв.м (л.д.112, 114 т.1), 13.05.2015 с Прокопьевым О.С. заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., жилой 25,0 кв.м (л.д.43, 110 т.1)

- договор на передачу комнаты в собственность граждан между администрацией г. Назарово и Прокопьевым О.С., Прокопьевой А.О. заключен 09.12.2016, площадь в договоре указана общая в размере 53,2 кв.м.( л.д.38 т.1), право общей долевой собственности зарегистрировано за Прокопьевым О.С., Прокопьевой А.О. 26.12.2016 (л.д.41-42 т.1);

- с Лысенко С.А. договор найма специализированного жилого помещения заключен 05.10.2005 г. на общую площадь 35,5 кв.м., жилую 24,8,0 кв.м. (л.д.7 т.1), 22.02.2017 с заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 35,6 кв.м., жилой 35,6 кв.м (л.д.8,73 т.1)

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению применяет нормы материального закона, регулирующие жилищные правоотношения, применяя в силу ст. 5 ЖК РФ, нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введение в действие ЖК РФ с 01.03.2005 г., а также к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, суд применяет нормы ЖК РСФСР (от 01.01. 1984 г.), и нормы гражданского законодательства, действующие на момент обращения истцом и ответчиком за защитой оспариваемого права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" закреплено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что как Прокопьеву О.С., так и Лысенко С.А. были предоставлены в общежитии секционного типа в секции жилые помещения, состоящие из: двух жилых комнат, четырех шкафов, коридора, ванной, туалета; Прокопьеву О.С. предоставлено помещение <адрес> 05.10.2005 общей площадью 35,6 кв.м., Лысенко С.А. предоставлено помещение <адрес> 05.10.2005 общей площадью 35,5 кв.м; помещения были предоставлены по договору найма специализированного жилого помещения, в договоре указано о предоставлении специализированного жилого помещения, состоящего из комнаты в общежитии (л.д. 7,9 т.1). Судом установлено, следует их копий поквартирных карточек, Прокопьев О.С. был зарегистрирован в жилом помещении 18.04.2001 г., Лысенко С.А. 08.10.1996 г. (л.д.171,175 т.1, 51-55 т.2)

Как следует из пояснений Прокопьева О.С., при его вселении кухня была заложена со стороны общего коридора, никогда в его владении не находилась, однако при приватизации в 2015 году ему включили в площадь приватизируемого помещения дополнительно 9,3 кв.м, которые приходятся на кухню.

Из приватизационного дела следует, что Прокопьевым О.С. 01.03.2013 подано заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу микрорайон <адрес>, к которому приложен в том числе договор найма специализированного жилого помещения от 05.10.2005, в котором указана общая площадь 35,6 кв.м, и финансово-лицевой счет, также имеющий указание на площадь 35,6 кв.м. ( л.д. 117-118 т.1), кроме того, дело содержит заявление Прокопьева О.С., адресованное администрации, с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения в связи с отсутствием такого договора, датированное 01.03.2013 (л.д. 115 т. 1), 14.03.2013 с Прокопьевым О.С. заключен договор социального найма № изолированного жилого помещения общей площадью 35,6 кв.м., с указанием на объект как комната (л.д.114 т.1). Данных о передаче помещения в 2013 в порядке приватизации материалы дела не содержат.

05.05.2015 Прокопьевым О.С. написано заявление в администрацию г. Назарово с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения в связи с изменением документа, к заявлению приложен договор социального найма № от 14.03.2013, указанный договор имеет исправления в площади помещения с 35,6 кв.м. на 53,2 кв.м., под которыми поставлена подпись «Лютенко», приложен финансово-лицевой счет на общую площадь 57,6 кв.м. (л.д.112-113 т.1), 13.05.2015 с Прокопьевым О.С. заключен договор социального найма № изолированного жилого помещения общей площадью 53,2 кв.м., с указанием на объект как комната (л.д.110 т.1).

Доказательств оснований изменения площади с 35,6 на 53,2 с указанием на включение иных помещений материалы дела не содержат, представителем администрации г. Назарово в судебных заседаниях было пояснено, что нормативного акта в части изменения площади администрацией г. Назарово не принималось, разрешения Прокопьеву О.С. на занятие иного помещения не давалось, Прокопьев О.С. за разрешением не обращался.

Согласно статье 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приватизация жилых помещений предусматривает передачу в собственность граждан жилых помещений, к которым Законом РФ от 04.071991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе, отнесены расположенные в многоквартирных домах квартиры, или занимаемые в квартирах жилые помещения.

Из содержания гл. 18 ГК РФ следует, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав. Объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме.

Помещение коммунальной квартиры является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящим из нескольких комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

Граждане, проживающие в таком структурно обособленном помещении, имеют право на передачу им доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации соответствующей размеру занимаемых комнат этого помещения. Вместе с тем это не исключает характера собственности как совместной, право пользования которой осуществляется в соответствии с правилами ГК РФ, регулирующими такие правоотношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из смысла указанной нормы, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Прокопьеву О.С. до принятия общежития в муниципальную собственность было предоставлено жилое помещение – комната в секции № здания <адрес>, состоящее: жилая комната – 13,0 кв.м, жилая – 12,0 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м., шкаф – 0,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор – 6,0 кв.м., ванная – 1,6 кв.м, шкаф – 0,5 кв.м., шкаф – 0,3 кв.м, итого по комнате – 35,6 кв.м.указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом микрорайона «<адрес>, составленным на 10 июля 2001 года, представленным Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не оспаривается Прокопьевым О.С. Доказательств предоставления коридора 4,3 кв.м., кладовой – 3,1 кв.м., шкафа – 0,7 кв.м., кухни – 9,3 кв.м, являвшихся местами общего пользования в общежитии, и предоставленных после заключения договора социального найма 14.03.2013, в котором общая площадь указана как 35,6 кв.м, в суд не представлено, Прокопьев О.С. не оспаривает то обстоятельство, что общее собрание не проводилось.

Доводы представителя о том, что указанная площадь отнесена к комнате Прокопьева О.С. по экспликации помещения, выполненного по техпаспорту в 2007 году, суд полагает не основанными на нормах права, поскольку договор социального найма имеет исправления после 2013 г., в этот период действовала норма об обязательном проведении общего собрания собственников много квартирного дома в отношении недвижимого имущества, а исправление в договор не подтверждено правовым актом администрации, тогда как установлено, что при составлении экспликации в 2007 году сотрудниками БТИ замеры, выход на место не осуществлялся, в связи с чем правовых оснований для включения нежилых помещений в площадь комнаты Прокопьева О.С. суд не находит.

Оплата Прокопьевым О.С. большей площади по коммунальным услугам также не может являться основанием для признания за ним права на большую площадь, поскольку финансово-лицевой счет на 2013 г. содержит указание на площадь 35,6 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя о том, что кадастровый паспорт от 02.03.2015 уже содержит площадь 53,2 кв.м и это имеется в государственном кадастре недвижимости, поскольку как установлено, данная площадь включена без проведения реконструкции, без разрешения администрации г. Назарово, без проведения собрания собственников. Суд считает необоснованными доводы представителя Мамаева В.В., что помещения не являются общим имуществом, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения в квартире, в которой имеются комнаты различных пользователей, не являющихся одной семьей, из чего следует, что <адрес> является коммунальной квартирой.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

При установленных обстоятельствах, фактически по инициативе Прокопьева О.С. изменился характер пользования общей площадью коммунальной квартиры (коридора, кладовой, шкафа), без согласования этого вопроса с другими собственниками о выделе в единоличное пользование Прокопьева О.С. конкретной доли общего коридора 4,3 кв. м, кладовой 3,1 кв.м., шкафа 0,7 кв.м, кухни – 9,3 кв.м.

Постановка жилого помещения на государственный кадастровый учет в перепланированном и переустроенном виде, также не имеет значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о жилом помещении, подтверждают лишь существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и не свидетельствуют о законности произведенных в жилом помещении переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, поскольку в договор социального найма с Прокопьевым О.С. от 13.05.2015 № в отсутствии правовых оснований включена площадь 53,2 кв.м., из договора подлежит исключению указанная площадь кухни, кладовой, коридора, шкафа в размере 17,4 кв.м., поскольку осуществленная Прокопьевым О.С. реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд усматривает в экспликации к поэтажном плану на 10.07.2001 г. арифметическую ошибку в общей площади комнаты Прокопьева О.С., поскольку под №.№ 3.4 размеры шкафов одинаковы 0,6х0,9, а площадь указана разная 0,5 кв.м, 0,3 кв.м. (л.д.90 т.2), следовательно, исправив ошибку в подсчете, общая площадь по комнате составляет 35,8 кв.м. Исключив дополнительно указанную площадь из договора 53,2 – 17,4 = 36,8 кв.м

То обстоятельство, что при въезде в жилое помещение Прокопьев О.С. уже единолично пользовался коридором, правового значения не имеет, поскольку Прокопьеву О.С. достоверно было известно о предоставленной ему по договору площади, и документов, подтверждающих ее изменение в установленном законом порядке, Прокопьевым О.С. не представлено.

В отношении требований Прокопьева О.С., заявленных к Лысенко С.А., суд, основываясь на тех же нормах права, полагает, что Лысенко С.А., достоверно зная о проведении реконструкции, то есть перенос входа в кухню с общего коридора в комнату №, которой пользуется Лысенко С.А., не обратилась в администрацию г. Назарово, не провела мероприятия по проведению общего собрания собственников, не получила их согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

То обстоятельство, что при въезде Лысенко С.А. в жилое помещение после выезда в 2002 году уже был проем в кухню, и Прокопьев О.С. пользовался с 2002 года коридором, не могут служить правовым основанием для закрепления ни за Лысенко С.А., ни за Прокопьевым О.С. права на кухню, поскольку договор найма специализированного жилья с Лысенко С.А., Прокопьевым О.С. был заключен 05.10.2005, в договоре указано на занятие комнаты в общежитии, Лысенко С.А., Прокопьев О.С. достоверно знали о предоставленной площади комнат, за изменением договора длительный период не обращались, владея и пользуясь общим имуществом в отсутствии правовых оснований. Кроме того, на дату предоставления жилья Лысенко С.А., Прокопьеву О.С. действовали нормы ЖК РСФСР, согласно которым помещения в общежитии предоставлялись для временного проживания, а ст. 84 ЖК РСФСР предусматривала переустройство и перепланировку жилого помещения только лишь с согласия нанимателя, за которым Лысенко С.А., Прокопьев О.С. не обращались.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Судом установлено, что изменения по площади в договор Прокопьеву О.С. были внесены в 2015 г, когда он обратился за приватизацией повторно, на момент обращения действовали нормы нового ЖК РФ, требующего обязательное согласование, на 2001 г. техническая документация содержит сведения о местах общего пользования, не отнесенных к жилым комнатам ни Лысенко С.А., ни Прокопьева О.С., стороны не обращались за изменением договора с 2005 года, следовательно, к правоотношениям подлежат применению нормы законодательств, действовавшего как на дату предоставления жилья, так и на дату рассмотрения иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лысенко С.А., Прокопьева О.С., поскольку материалами дела установлено, что произведенная перепланировка нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

Суд не может согласиться с доводами представителя Мамаева В.В. в той части, что таких требований не заявлялось, и суд выходит за рамки требований, поскольку Лысенко С.А. заявлялось о признании договора недействительным в части включения площади 53,2 кв.м, суд пришел к выводу о том, что площадь в указанном размере включена в отсутствии правовых оснований, однако, оснований для недействительности договора в остальной части суд не усматривает. Прокопьевым О.С. заявлялось об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лысенко С.А. – кухни размером 9,3 кв.м, суд пришел к выводу, что Лысенко С.А. незаконно, в отсутствии правовых оснований владеет кухней, однако возвратить ее во владение Прокопьева О.С. оснований не имеется.

Техническим паспортом как 2001 года, так и 2007 года предусмотрен проем из общего коридора в кухню, а проем из комнаты Лысенко С.А. в кухню отсутствует, в связи с чем Лысенко С.А. следует привести помещение в первоначальное положение, согласно паспорта.

Длительность владения, сложившийся порядок пользования не являются правовыми основаниями для приобретения права собственности на недвижимое имущество, поскольку такие основания предусмотрены давность владения имуществом, от которого собственник отказался.

Доводы администрации, высказанные ранее в суде о том, что администрация своей подписью на договоре дала разрешение, не являются основаниями для признания права за Прокопьевым О.С. на площадь 53,2 кв.м, поскольку договор заключен в 2015 году, когда требовалось согласие собственников многоквартирного дома.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования Прокопьева Олега Сергеевича к Лысенко Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, приведении имущества в первоначальное положение, требования Лысенко Светланы Александровны к Прокопьеву Олегу Сергеевичу, Прокопьевой Анжелике Олеговне, Администрации г. Назарово о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, внесении изменений в договор удовлетворить частично

Уменьшить указанную в пункте 3 договора на передачу комнаты в собственность граждан Прокопьева Олега Сергеевича, Прокопьевой Анжелики Олеговны от 09 декабря 2016 года, расположенную по адресу <адрес> общую площадь жилого помещения передаваемой в собственность комнаты № вместо 53,2 кв. м. указать 35,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Прокопьева О.С., Прокопьевой А.О. на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в размере 17,4 кв.м (кухня, кладовая, коридор, шкаф).

Обязать Лысенко Светлану Александровну привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома помещение площадью 9,3 кв.м. в первоначальное состояние согласно технического паспорта, заложив проем в указанное помещение с комнаты №, восстановив проем в коридор.

В удовлетворении остальных заявленных требований Прокопьева О.С., Лысенко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты>     Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>