Решение по делу № 2-5877/2016 ~ М-5404/2016 от 21.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Гладышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Ангара» к Королеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Ангара» обратился в суд с настоящим иском к Королеву Ю.С., указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Королеву Ю.С., под его управлением, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаянова Р.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гаянов Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Королев Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 118650,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Королев Ю.С. обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением суда от **, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от **, в удовлетворении исковых требований Королеву Ю.С. было отказано. При рассмотрении дела судом на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы установлен факт фальсификации дорожно-транспортного происшествия от **.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 118650,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гладышев Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. На иске настаивал.

Ответчик Королев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение ответчиком получено лично **, то есть, за срок, достаточный для явки и подготовки к судебному заседанию. Уважительных причин неявки не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Королеву Ю.С., под его управлением, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № управлением Гаянова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **, оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным был признан водитель Гаянов Р.М., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, и на основании постановления ... от ** он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договорам ОСАГО.

Установлено, что ** Королев Ю.С. обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате и на основании акта о страховом случае ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 118600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, копия которого приобщена к материалам дела.

На момент обращения Королева Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было известно о наличии вины Гаянова Р.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу по иску Королева Ю.С. к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, установлено, что отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных Королевым Ю.С. в иске, а имеющиеся повреждения на легковом автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный номер № 138, принадлежащем Королеву Ю.С., не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, описанным истцом в иске, и зарегистрированным органами ГИБДД в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Королеву Ю.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Ю.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 118600,00 рублей.

Данные денежные средства были перечислены Королеву Ю.С. в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждение принадлежащего ему автомобиля Тойота №, государственный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Королев Ю.С. был признан потерпевшим. Нарушений ПДД РФ в его действиях установлено не было.

Однако решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу и, соответственно, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт отсутствия события дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, Королев Ю.С., не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у Королева Ю.С. правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере, превышающем 118600,00 рублей, поскольку доказательств перечисления потерпевшему страхового возмещения в большей сумме не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3573,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Ангара» к Королеву Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу ООО Страховая компания «Ангара» сумму неосновательного обогащения в размере 118600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572,00 рублей.

Всего взыскать: 122172,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании с Королева <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 50,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>