Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2021 от 04.10.2021

Дело №12-147/2021

РЕШЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                                                             п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Костылевой И. В. и жалобу последней на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ............... от 09.07.2021 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области от 10.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    09.07.2021 года на основании постановления, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ............... Костылева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ............ в 08:45:38 по адресу: .............. ..............., зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ............... государственный регистрационный знак ..............., собственником которого является Костылева И.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке - 40 км/ч.

Указанное постановление было обжаловано Костылевой И.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

10.09.2021 решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, названное выше постановление в отношении Костылевой И.В. было оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

30.09.2021, не согласившись с указанными решениями сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Костылева И.В. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно доводам Костылевой И.В., приведенными в жалобе, в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось вне действия зоны знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке.

В подтверждение своих доводов предоставила схему дорожной ситуации, составленную ею лично.

В судебное заседание Костылева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, с ходатайством не обращалась.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан – .............., ............... .............., которое расположено на территории Рамонского района Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Под населенным пунктом понимается участок улично-дорожной сети, обозначенный знаками 5.23.1 или 5.23.2.

Установленной по смыслу статьи 12.9 КоАП признается предельная величина скорости, с которой на данном участке дороги разрешено двигаться транспортному средству соответствующего вида. Такая величина определяется дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а в его отсутствие - положениями пунктов 10.2 - 10.4 ПДД.

Объективную сторону составляет управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленную предельную величину, соответственно, на 60 или 80 километров в час. Время, в течение которого водитель двигался с противоправной скоростью, значения для квалификации не имеет. Однако очень важно место совершения правонарушения, в качестве которого может выступать, в том числе зона действия дорожного знака 3.24 - при превышении установленной им скорости движения.

Дорожный знак - 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак - 3.31 отменяет установленные знаками ограничения, как и знаки 3.21, 3.23 и 3.25.

Знак 6.22 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений [1], а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля, а в населенных пунктах - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела ............ в ............... по адресу: .............. ..............., зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ............... государственный регистрационный знак ............... собственником которого является Костылева И.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке - 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-11»М", заводской номер № FP4172, свидетельство о поверке № С-ДРП/29-03-2021/50951368, со сроком действия поверки до .............

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Костылеву И.В.

Приведенные в жалобе доводы Костылевой И.В. о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился вне действия знака, ограничившего скорость движения опровергается представленной схемой организации дорожного движения.

Так, согласно схемы организации дорожного движения в месте применения передвижного комплекса фото-видео фиксации административных правонарушений правил дорожного движения на автомобильной дороге ............... .............. ............... (скоростной режим 40 км./ч), разработанной Департаментом дорожной деятельности Воронежской области, согласованной с УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и утвержденной Департаментом дорожной деятельности Воронежской области перед въездом в ............... имеется указатель и знаки 6.22, 5.23.1, определяющие населенный пункт и информирующие что ведется видео фиксация.

Представленная схема Костылевой И.В., на которой ею обозначено её транспортное средство в момент его фиксации не опровергает вышеуказанную схему.

Судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, включая схему расположения дорожных знаков и сведения о фотофиксации движения автомобиля под управлением Костылевой И.В. сопоставление которых позволяет прийти к выводу о том, что превышение скорости автомобиля под управлением Костылевой И.В. было совершено в зоне действия знака "Ограничение скорости 40 км/ч"

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства ..............., государственный регистрационный знак ............... требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Костылевой И.В., в связи с чем она, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности.

Довод Костылевой И.В. о том, что транспортное средство в момент фиксации находилось вне действия знаков ограничивающих скорость движения ТС, основан на неверном толковании ПДД РФ, поскольку указанная в схеме заявителя дорога, примыкающая к автомобильной дороге М4 Дон Рамонь не является дорогой общего пользования местного значения, образующей перекресток, ограничивающий зону действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Доказательства, на которые ссылается Костылева И.В., с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Костылевой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Костылевой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Костылевой И.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления от ............ и решения от ............, вынесенных должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                               РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ............... от ............... решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области от ............, вынесенные в отношении Костылевой И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костылевой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                              М.В. Кожухова