Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2015 ~ М-1884/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2827/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Минаева М.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика ОАО (Наименование2) - Шабановой О.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева А. В. к ОАО (Наименование2) о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование2) в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы УТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный номер (№), на праве собственности Авдееву А.В.. Истец не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие. В результате указанного происшествия автомобилю (Марка1), государственный номер (№) причинены технические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Авдеев А.В. застраховал свою ответственность на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. (ДД.ММ.ГГГГ) года сдал свой автомобиль на ремонт в ООО (Наименование1), где был произведен ремонт ТС. В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленному ответчику и полученному им в тот же день, истец просил произвести расчет утраты товарной стоимости, однако получил отказ в письменном виде. После этого, Авдеев А.В. обратился в учреждение независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы, проведенной ИП (ФИО2), было составлено заключение о том, что УТС автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки специалистом УТС составляет <данные изъяты> руб.. Учитывая, что ответчик не произвел требуемые выплаты, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения искового заявления, истец уточнил требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8.25% и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца – Минаев М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец – Авдеев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84).

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) - Шабанова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражала против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплатил (ДД.ММ.ГГГГ) УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.. Судебные расходы на представителя считает завышенными, поскольку представитель принимал участие в одном судебном заседании; расходы, связанные с оформлением доверенности не относятся к рассматриваемому спору. Моральный вред ответчик согласен компенсировать в размере не более <данные изъяты> рублей. Штраф может быть взыскан с ОАО (Наименование2) только с суммы морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Авдееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Марка1), государственный номер (№), что подтверждается данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 82).

Указанный автомобиль был застрахован Авдеевым А.В. в ОАО (Наименование2) на условиях, содержащихся в тексте полиса по страхованию транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств Т01Ф (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей по риску «Хищение» и <данные изъяты> рублей по риску «Угон» (л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО (Наименование2) по страховому риску «Каско» (хищение, ущерб), сроком действия с 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 обор.).

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года ввиду отсутствия состава административного правонарушения, Авдеев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года, управляя ТС - автомобилем марки (Марка1), государственный номер (№), не справился с управлением и совершил наезд на МБО, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль Авдеева А.В. получил технические повреждения (л.д. 11,12).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком были получены от истца документы, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО (Наименование1), в соответствии с Правилами полиса «КАСКО» был произведен ремонт; произведена оплата страхового возмещения по акту от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОАО (Наименование2) с заявлением, в котором просил произвести расчет УТС и выплатить требуемую сумму на расчетный счет.

Не получив ответа, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ИП (ФИО2) для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной ИП (ФИО2), была определена величина УТС, которая составила <данные изъяты> руб., за стоимость оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-16,17).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) обратился в суд с иском (л.д.7-8).

(ДД.ММ.ГГГГ) года платежными поручениями (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено Авдееву А.В. суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения УТС, и <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения по акту.

Учитывая, что компенсация оплаты УТС <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. возмещены истцу в ходе рассмотрения данных требований в суде, но представитель истца пояснил, что он от них не отказывается, на момент подачи иска в суд не было выплачено, суд считает возможным их удовлетворить, считая исполненными страховой компанией.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из существа данного спора, истец обратился за выплатой УТС (ДД.ММ.ГГГГ) года. По предлагаемому истцом расчету подлежит взысканию неустойка за 128 дней, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, в размере <данные изъяты> В то же время договором предусмотрен срок для рассмотрения данного заявления. В связи с этим суд находит расчет истца неверным и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки исходя из следующего:

Согласно договора и Правил добровольного страхования ТС (КАСКО), утвержденных приказом Президента ОАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и распространяющихся на рассматриваемый страховой случай, заявление о выплате страхового возмещения до его исполнения рассматривается в течение 15 рабочих дней ((п.10.2 пп. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.2.1). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения направлен истцу от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Истец заявил неустойку из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., за период до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить данное требование, рассчитывая неустойку с указанной суммы и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Следовательно, размер неустойки, исходя из установленной на тот момент ставки рефинансирования ЦБ России -8,25%, составит: <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Авдеева А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО (Наименование2) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доплата страхового возмещения и выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года при рассмотрении требований Авдеева А.В. в суде. Поэтому нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доказательств отказа Авдеева А.В. от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат, поэтому вышеуказанный п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению не подлежит.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению от присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. и с выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) года суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО (Наименование2) - Шабанова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражала против заявленных требований, что расценивается судом как заявление о снижении размера штрафа.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Авдеева А.В., исполнение обязательств по оплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с Минаевым М.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление иска в суд, участие в судебном процессе в качестве представителя с оформлением соответствующих полномочий.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в одном судебное заседании.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела акт о выполнении услуг и расписку.

Во исполнение обязанности поверенного по участию в судебном процессе в качестве представителя, (ДД.ММ.ГГГГ) года Авдеевым А.В. выдана Минаеву М.А. нотариальная доверенность на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса истец представил в материалы дела подлинник нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, ПТР по ст. 15 ОЗН в размере <данные изъяты> рублей, правовая работа – <данные изъяты> руб., а также квитанцию нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ак следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года в судебном заседании участвовал представитель истца – Минаев М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно установленным минимальным ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты> рублей. Между тем, при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Учитывая, что Минаев М.А. не имеет статуса адвоката, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. за составление досудебного требования. Законом об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку на правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а досудебный порядок не требуется, то данное требование является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование истца не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в указанной выше сумме, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и за имущественные требования в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеева А. В. к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Авдеева А. В. в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности нотариусом – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Авдеева А. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Считать исполненным настоящее решение в части взыскания с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Авдеева А. В. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.