Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1903/2015 от 27.10.2015

                                                    Дело № 2-1974/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                          30 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Кучатова М.Р.,

представителя истца Мещаниновой В.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Мальцева Д.С.,

представителя ответчика Туманского А.М., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучатова М.Р. к Мальцеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кучатов М.Р. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <***> часов водитель автомобиля «<***>» регистрационный знак №*** Мальцев Д.С. двигался по <***> км федеральной автодороги <***> в <***> в направлении <***>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился К.С.Р..

Продолжая движение по <***>-му км вышеуказанной автодороги со скоростью около <***> км/ч, водитель Мальцев Д.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, в условиях недостаточной видимости, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения автомобиля, где мер к снижению скорости не принял и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет.

В результате нарушения водителем Мальцевым Д.С. пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения пассажир К.С.Р.. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

дд.мм.гггг приговором <***> суда <***> Мальцев Д.С. был осужден по <***> УК РФ к <***>

Противоправными действиями Мальцева Д.С. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Новость о гибели брата для истца была неожиданной и от того более страшной, он испытал нервное потрясение от невосполнимой потери близкого человека. Брат был здоровым мужчиной, работал. Они вместе планировали открыть своё дело. В трудную минуту и в сложных жизненных ситуациях он всегда помогал найти верное решение.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец Кучатов М.Р. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг в дорожно-транспортном происшествии погиб его родной и единственный брат К.С.Р.. По приговору суда виновным в ДТП был признан ответчик. О смерти брата он узнал первым. Такое неожиданное известие было для него шоком, на его плечи легла обязанность сообщить об этом отцу и поехать на место ДТП. Брат был на 10 лет старше и являлся для него опорой и лучшим другом. С братом у него были близкие отношения, все праздники они проводили вместе, хотели начать общий бизнес. Было тяжело смотреть на страдания родителей и членов семьи брата (жены и дочери).

Представитель истца Мещанинова В.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Мальцев Д.С. исковые требования признал частично, сумму иска считает завышенной. Вину в ДТП в соответствии с приговором суда он не оспаривает. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт выплаты родителям погибшего <***> рублей. Кроме того, в пользу жены и ребенка погибшего решением суда с него было взыскано по <***> рублей, а также он выплачивает страховой компании материальный ущерб в сумме <***> руб. Выплаты у него удерживают из заработной платы.

Представитель ответчика Туманский А.М. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что сумма иска является завышенной. Истец обратился в суд за компенсацией морального вреда через три года после ДТП. Ответчик выплатил компенсацию морального вреда в полном объеме родителям истца, а также у него удерживают из заработной платы в пользу жены и ребенка погибшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около <***> часов на <***>-м км автодороги <***> водитель Мальцев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, в условиях недостаточной видимости, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину, затем опрокидывание в кювет. В результате происшествия пассажир автомобиля К.С.Р. погиб.

дд.мм.гггг приговором <***> суда <***> Мальцев Д.С. осужден по <***> УК РФ. В его действиях установлено нарушение пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.С.Р.

дд.мм.гггг указанный приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику.

Истец Кучатову М.Р. является родным братом погибшего, что следует из представленных свидетельств о рождении.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что смертью брата ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

У суда не вызывает сомнение тот факт, что смертью К.С.Р. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с трагической гибелью единственного брата. Из материалов дела видно, что между братьями были хорошие отношения, брат для истца являлся поддержкой и опорой.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер, степень и объем нравственных страданий истца. А именно, невосполнимость понесенной утраты, значительную степень нравственных страданий, вызванных горем в связи со смертью брата; возраст истца. Кроме этого, суд учитывает имущественного положение ответчика (на иждивении Мальцева Д.С. находятся двое несовершеннолетних детей, в пользу которых он обязан уплачивать алименты; его среднемесячная заработная плата составляет <***> руб.). Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <***> руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Довод ответчика о том, что ранее с него уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей, жены и дочери погибшего, в связи с чем сумма компенсации подлежит снижению, отклоняется. Данный факт не должен ущемлять права других лиц, имеющих право на компенсацию, что следует из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Можга» подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучатова М.Р. к Мальцеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Д.С. в пользу Кучатова М.Р. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Взыскать с Мальцева Д.С. в пользу МО «Город Можга» госпошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 г.

Председательствующий судья-                          Кожевникова Ю.А.