Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2014 ~ М-3992/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4749/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Рукосуевой М.Ф. – Потапенко А.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой М.Ф. к ОРГ 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л

Рукосуева М.Ф. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО17, после смерти которого осталось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанную долю жилого дома ФИО17 приобрел 28.01.1986г, однако, надлежащим образом право собственности не зарегистрировал. Учитывая, что истица, являясь наследником по закону, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, так как фактически проживает в спорном жилом доме, иных лиц, претендующих на наследство, не имеется, Рукосуева М.Ф. просит признать за нею право собственности в порядке наследования на ? долю указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы Рукосуевой М.Ф. – Потапенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что право собственности ФИО17. на половину жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, на эту половину нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, которое приняла супруга умершего, вторая же половина жилого дома зарегистрирована не была (собственником являлось государство, у которого ФИО17 28.01.1986г выкупил долю).

Представитель ответчика – ОРГ 1 представитель третьего лица – ОРГ 2, третьи лица Кутнева С.В., Рукосуев В.Ю., Конева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине свое неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, в период с 1952г по 1954г ФИО23 и ФИО24 на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство жилого дома (договор на предоставление земельного участка был удостоверен ОРГ 3 04.03.1952г по реестру №), построили шлакоблочный жилой дом общей площадью 36.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24 После их смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома – после каждого по ? доли.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.1986г (с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 13.02.2008г – л.д. 42,43) за ФИО17 как наследником первой очереди по закону было признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оставшейся после смерти его матери (ФИО23).

Учитывая, что у ФИО24 наследников не имелось, 12.02.1986г нотариусом ОРГ 3 ФИО32 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.11-12), согласно которому ? доля жилого дома, оставшаяся после смерти ФИО24 перешла в собственность государства в лице ОРГ 4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ОРГ 5 19.07.2004г (л.д.40). После смерти ФИО17 открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности. Наследник по закону первой очереди – Рукосуева М.Ф. (супруга) 27.02.2008г обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дети умершего – Рукосуев В.Ю. и Конева Т.Ю. отказались принимать наследство, о чем свидетельствуют их заявления от 03.03.2008г и 28.02.2008г соответственно), 12.03.2008г нотариусом ФИО41 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ней в собственность перешла ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

14.03.2008г между Рукосуевой М.Ф., принявшей наследство после смерти супруга, и Кутневой С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Рукосуева М.Ф. подарила ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Право собственности Кутневой С.В. зарегистрировано в ОРГ 2 21.03.2008г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рукосуевой М.Ф., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ее супруг – ФИО17 при жизни приобрел (выкупил у государства) вторую половину спорного жилого дома, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Квитанция ОРГ 6 от 28.01.1986г об уплате ФИО17 <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп не свидетельствует о том, что указанная сумма является платой за выкупаемую долю жилого дома, поскольку наименование платежа в квитанции не указано. Кроме того, по состоянию на 28.01.1986г государство в лице ОРГ 4 не являлось собственником спорной половины жилого дома, так как соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом только 12.02.1986г. Факт невозможности приобретения ФИО17 28.01.1986г доли жилого дома подтверждается также справкой ОРГ 7 от 03.01.1989г, согласно которой ? доля жилого дома принадлежит государству в лице ОРГ 8 другая ? доли – ФИО17 при этом указанная справка предназначалась для оформления продажи ? доли собственником (ОРГ 8). Как следует из справки ОРГ 7 от 06.02.2008г, по состоянию на 31.12.1998г жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрирован за ФИО17. (1/2 доли) и государством (1/2 доли). Таким образом, по состоянию на 31.12.1998г собственник спорной доли жилого дома не изменился, доказательств, подтверждающих обратное, истицей не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой М.Ф. к ОРГ 1 о признании права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск <адрес> в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.11.2014г).

Председательствующий                  Майорова О.А.