Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2019 ~ М-2058/2019 от 14.06.2019

Дело №2-3263/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002625-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Н.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 между ООО «Новый город» и Костылевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 30.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи <адрес> договору от 23.09.2013 № №. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составляет 305656 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику о добровольном выполнении требований осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 305656 рублей, неустойку в размере 305656 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рулей, почтовые расходы в размере 56 рублей, судебные расходы в размере 48000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Костылева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Кульшиной Д.Н.

Представитель истца Кульшина Д.Н. /полномочия проверены/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полном объеме по изложенным основаниям, с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. /полномочия проверены/, в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 88255 рублей 30 копеек, определенной заключением экспертов. Помимо этого просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Мегаполис», АО «УСК «Новый город» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кульшину Д.Н., представителя ответчика ООО «Новый Город» Руляка Р.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 между ООО «Новый город» (застройщик) и Костылевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить многоэтажный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность четырехкомнатную <адрес> расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью – 112,5 кв.м.

30.12.2015 объект долевого строительства, четырехкомнатная квартира, общей площадью 112,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан Костылевой Н.В. по акту приема-передачи.

24.03.2016 Костылевой Н.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.03.2016.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 16.05.2019 истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 305656 рублей, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу Костылевой на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 23.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 05.09.2019, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, иных обязательных для применения требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1.-1.26 исследовательской части. Все выявленные недостатки, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно - технической документации при производстве работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных работ, выявленных в <адрес>, в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований согласно локально-сметному расчету составляет 88255 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Ивановой О.Н., Насырова Р.Р., Кузнецовой К.А. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом руководитель экспертного учреждения - эксперт Иванова О.Н., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила, указав на неточность в указании адреса объекта и устранив техническую ошибку, допущенную при подсчете.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 88255 рублей 30 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от 05.09.2019, подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду неверного указания номера дома, а также отсутствие эксперта Ивановой О.Н. на объекте при производстве экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не влияют на выводы судебной экспертизы. Более того, осмотр квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, произведен с участием Костылевой Н.В., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что экспертами исследовался иной объект, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

16.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 20.05.2019. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30.05.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 27.05.2019 по 02.12.2019 (день вынесения решения суда) в размере 305656 рублей из расчета 305656 * 3% * 190 дней, с учетом требований ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом и суммой неустойки, заявленными истцом, считает что неустойка подлежит взысканию с 31.05.2019 (день следующий за днем принятия решения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке) по 02.12.2019 (день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: 88255 рублей 30 копеек * 3% * 186 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 88255 рублей 30 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 49127 рублей 65 копеек (88255 рублей 30 копеек + 8000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Костылева Н.В. была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2019 Костылева Н.В. оплатила услуги ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 30000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 56 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2019, акт приема – передачи денежных средств от 02.12.2019, согласно которым вознаграждение составляет 48000 рублей из которых: 15000 рублей досудебная подготовка, 24000 рублей участие в судебном заседании /4 заседания/, 3000 рублей составление ходатайства о вызове эксперта, 3000 рублей составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, 3000 рублей составление ходатайства об исключении доказательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца оплату услуг представителя /адвоката/ в размере 20000 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу 30000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 28% от заявленных истцом, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 68 копеек в пользу Костылевой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3387 рублей 66 копейки, из расчета: 3087 рублей 66 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылевой Н.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Костылевой Н.В. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 88255 рублей 30 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг эксперта в сумме 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 15 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 120270 /сто двадцать тысяч двести семьдесят/ рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3387 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович