Решение по делу № 12-1/2016 (12-92/2015;) от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Шлыкова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      11 марта 2016 года

жалобу Рудакова В. В. на постановление инспектора ДПС отдела МВД России по гор. Мыски от 04 июля 2015 года, вынесенное в отношении Рудакова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по гор. Мыски Казанцевым А.С. от 04 июля 2015 года Рудаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Рудаков В.В. просит отменить постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая что 04 июля 2015 года на автомобиле ВАЗ 21213 г/н № ехал со стороны гор. Новокузнецка в сторону гор. Междуреченска. В районе п. Карчит проехав поворот, необходимо было совершить маневр, а именно съезд на берег р. Томь, включил левый поворотный сигнал, стал совершать маневр. Увидел в зеркале заднего вида идущую на обгон машину, пропустил ее, после чего убедившись в безопасности маневра, вновь стал совершать поворот налево на небольшой скорости. В этот момент увидел движущийся на большой скорости автомобиль, который выезжал из-за поворота и пытался совершить обгон его транспортного средства. Вывернул автомобиль вправо для того, чтобы предотвратить столкновение, и в этот момент произошло столкновение по касательной с автомобилем Suzuki Grand Vitarа, принадлежащем ФИО1 По данному ДТП был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПЛЛ и подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. С постановлением инспектора от 04.07.2015 года не согласен. Сигнал поворота был включен заблаговременно. Полагает, что нарушение ПДД допущено водителем ФИО1, который нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу: данные о событии административного правонарушения, противоречат пункту правил, которые якобы нарушил, поскольку п. 8.1 ПДД предусматривает ответственность за нарушение подачи светового сигнала поворота, тогда как при описании события административного правонарушения указано, что не убедился в безопасности маневра. Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от 04.07.2015 года, постановление инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по гор. Мыски от 04.07.2015 года отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, указывая, что его машина находилась в исправном состоянии, сигнал поворота показал заблаговременно. Автомобиль ФИО1 не видел, поэтому начал совершать маневр поворота. Когда увидел движущийся на большой скорости автомобиль, повернул вправо, чтобы избежать столкновения. Однако ДТП все же произошло. Полагает, что его вины в ДТП нет, водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по гор. Мыски Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изученив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Рудакова В.В., его объяснения при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС отдела МВД России по гор. Мыски Казанцева А.С. от 04 июля 2015 года в отношении Рудакова В.В. надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит.

Согласно протоколу об административному правонарушении от 04.07.2015года, обжалуемому постановлению, 04 июля 2015 года, в 16.45 часов в нарушение п. 8.1 ПДД водитель Рудаков В.В. управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и совершил столкновение в автомобилем Suzuki Grand Vitarа,г/н № под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр обгона, в результате чего произошло ДТП.

Действия Рудакова В.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, образует бездействие водителя, выражающееся в несоблюдении требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом, что позволит учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке, а также облегчит совершение самого маневра нарушителю.

Рудакову В.В., исходя из протокола об административном правонарушении от 04.07.2015 года, постановления должностного лица от 04.07.2015года вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, при этом, суд отмечает, что имеющаяся в протоколе и в постановлении ссылка на п. 8.1 Правил дорожного движения РФ фактически не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство нарушает право Рудакова В.В. на защиту, поскольку невозможно сделать вывод, в чем же фактически состоит объективная сторона вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС отдела МВД России по гор. Мыски Казанцевым А.С. от 04 июля 2015 года в отношении Рудакова В.В. подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Рудакова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2015 года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД по гор. Мыски о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Рудакова В. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова В. В. - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

         Судья                                      Шлыкова О.А.