Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2014 от 20.01.2014

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10 – 8/7

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 мая 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Кононовой Д.А., осужденного Сидорова И.Ю., защитника - адвоката Сороки И.А., при секретарях Чесноковой Ю.В., Мельгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке путем использования систем видеоконференции-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Сороки И.А., апелляционной жалобе осужденного Сидорова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска от 05 декабря 2013 года, которым

Сидоров И. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2013 г., Сидоров заключен под стражу в зале суда. Решен вопрос по процессуальным издержкам. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска от 05 декабря 2013 года Сидоров И.Ю. признан виновным в том, что 25 мая 2013 г. в период времени с 12 до 13 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.40, тайно похитил детский костюм, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, стоимостью 2200 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сидоров И.Ю. и защитник адвокат Сорока И.А. считают приговор мирового судьи в части назначенного наказания чрезмерно суровым, так как осужденный <данные изъяты>. Просят приговор изменить, не учитывать <данные изъяты>. Осужденный просит назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, указывая на то, что он воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая данное ходатайство поддержала, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель по делу Сергеева М.А. представила возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, указав, что полагает жалобы необоснованными, поскольку Сидоров совершил умышленное преступление в условиях <данные изъяты>. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе учтены совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения этих статей не нашел. По мнению автора возражений, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный и защитник адвокат Сорока И.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, указав на то, <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив дело, изучив жалобы, возражения на них, ходатайство потерпевшей и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Сидорова И.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, является верным.

<данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сидорова И.Ю. невозможно без его изоляции от общества.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Сидорову И.Ю., назначенное в виде лишения свободы, является близким к минимальному. Иной вид наказания с учетом того, что Сидоров И.Ю., <данные изъяты>, на путь исправления не встал, вновь совершив корыстное преступление, не отвечает целям наказания. Правильно судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Возможность назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Оснований полагать, что в своей совокупности смягчающие обстоятельства являются исключительными, либо оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным оснований для снижения наказания или изменения вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции не учтены <данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено <данные изъяты>. В связи с изложенным оснований для признания указанных стороной защиты обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска от 05 декабря 2013 года в отношении Сидорова И. Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Сороки И.А. и осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья Деготь Н.Е.