Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10853/2021 от 26.02.2021

Судья Верхогляд А.С.                      дело № 33-10853/2021

                                         № 9-1348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности Алаухова М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г.,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А., Мирошниченко Л.И., Загинаевой (Гурьяновой) А.И., Степаненко Г.Ю., Беловой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г. исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева возвращено в адрес подателя на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

15 декабря 2020 г. в адрес суда поступила частная жалоба на указанное определение судьи от 25 ноября 2020 г. с просьбой об отмене данного определения судьи и разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции к производству дела по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. частная жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была оставлена без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 25 декабря 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. указанная частная жалоба возращена её подателю ввиду неисполнения им указаний содержащихся в определении судьи от 16 декабря 2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности Алаухов М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара указал на то, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя подателя жалобы высшего юридического образования.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, судья возвратил частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░