Решение по делу № 2-124/2012 ~ М-125/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-124/12

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    02 октября 2012 года                 г. Курильск

Курильский районный суд в составе:

Председательствующего Суриной И.Ю.

При секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповал В. Ю. к Эрешовой Г. П.    о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных издержек,

                     У С Т А Н О В И Л :

     Приговором Курильского районного суда от 17.02.2012 года (вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи) Эрешова Г.П. признана виновной в совершении 04.04.2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших боль Шаповал В.Ю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого глаза, ссадина в скуловой области справа, ушибы мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, но в результате которых последний испытывал физическую боль. Кроме того, был причинен перелом зубного протеза верхней челюсти справа, который телесным повреждением не являлся. Согласно справки МУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ зубной протез ремонту не подлежит и нуждается в замене; при этом МУЗ «Курильская ЦРБ» услуги по протезированию не оказывает.

    Шаповал В.Ю. обратился в суд с иском к Эрешовой Г.П. о взыскании с неё в возмещения ущерба, причиненного преступлением (на л.д. 4-5), расходов, потраченных на ремонт зубного протеза в Южно-Сахалинске, а именно: 7802 рубля – стоимость билетов на теплоход «Игорь Фархутдинов» и обратно при поездке в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска; 300 рублей – приобретение билетов на автобус по маршруту Корсаков-Южно-Сахалинск; 2500 рублей – проживание в гостинице Южно-Сахалинска; расходы на питание в размере 2465 рублей – при следовании на теплоходе «Игорь Фархутдинов» и в размере 3017,5 рублей при проживании в Южно-Сахалинске; 15250 рублей – расходы на изготовление нового зубного протеза; 965 рублей – проезд по Южно-Сахалинску; около 10000 рублей – неполученная заработная плата за 7 календарных дней отпуска без сохранения зарплаты для поездки в Южно-Сахалинск для восстановления протеза. Кроме того, просил взыскать затраты на проезд на такси по маршруту Куйбышевка-Редово-Курильск и Курильск-Рейдово для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Эрешовой Г.П. в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвокатов при подготовке настоящего искового заявления в суд: 1000 рублей – за услуги юриста Саркисова Р.С., и 5500 рублей – за услуги адвоката Осиповой Л.А. Итого просил взыскать с Эрешовой Г.П., отказавшейся возместить причиненный совершенным ею преступлением материальный ущерб, 68799,5 рублей.

На стадии подготовки настоящего дела к рассмотрению Шаповал В.Ю. дополнил заявленные требования (на л.д. 51) и просил взыскать с Эрешовой Г.П. дополнительно 8500 рублей - затраты на проезд на такси по маршруту Куйбышевка-Редово-Курильск и Курильск-Рейдово для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Эрешовой Г.П., а также 2370 рублей – оплата услуг по ксерокопированию документов при подготовке настоящего иска в суд.

В настоящем судебном заседании истец Шаповал В.Ю. заявленные требования поддержал в части, уточнил их размер, и просил взыскать с ответчицы: 7802 рубля – стоимость билетов на теплоход «Игорь Фархутдинов» и обратно при поездке в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска; 2500 рублей – проживание в гостинице Южно-Сахалинска; расходы на питание в размере 2465 рублей – при следовании на теплоходе «Игорь Фархутдинов» и в размере 3017,5 рублей при проживании в Южно-Сахалинске; 15250 рублей – расходы на изготовление нового зубного протеза; 965 рублей – проезд по Южно-Сахалинску; 6413,76 рублей – неполученную заработную плату за 7 календарных дней отпуска без сохранения зарплаты для поездки в Южно-Сахалинск для восстановления протеза; 15000 рублей - затраты на проезд на такси по маршруту Куйбышевка-Курильск и Курильск-Куйбышевка для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Эрешовой Г.П.; а также расходы по оплате услуг адвоката Осиповой Л.А. по составлению настоящего заявления – в размере 5500 рублей, по участию в настоящем судебном разбирательстве в качестве представителя истца – в размере 10300 рублей (на л.д. 108). Итого просил взыскать с Эрешовой Г.П. материальный ущерб в размере 69213,26 рублей. Суду пояснил, что в результате действий Эрешовой Г.П., которая его избила, у него (истца) оказался сломанным зубной протез. Поскольку в Курильском районе отсутствует лечебное учреждение, занимающееся изготовлением зубных протезов, он (истец) был вынужден выехать в клинику Южно-Сахалинска. Для этого оформил отпуск без содержания заработной платы, и потерял зарплату за 8 календарных дней. Поскольку плохо ориентируется в Южно-Сахалинске, был вынужден передвигаться там на такси, стоимость проезда на котором составила 950 рублей, и один раз совершил поездку на автобусе – стоимость проезда составила 15 рублей. Стоимость питания включил в сумму материального ущерба, поскольку, находясь в обычных условиях постоянного места проживания, на питание потратил бы гораздо меньшую сумму, чем по время поездки на теплоходе и в Южно-Сахалинске. Уточнил, что это было обычное питание, а не диетическое либо дополнительное в связи с повреждением зубного протеза. Во время проведения судебных заседаний 12-14 июля 2011 года, 04 августа 2011 года и 11 августа 2011 года он (истец) работал рыбаком прибрежного лова на отдаленном от Курильска РПЦ Куйбышевский ООО «Континент», куда общественный транспорт не ходит. Доставка работников ежедневным служебным транспортом также не осуществлялась. Поскольку уголовное дело в отношении Эрешовой Г.П. было делом частного обвинения, его (истца) присутствие в судебных заседаниях являлось обязательным. При таких обстоятельствах он (Шаповал В.Ю.) был вынужден добираться с Куйбышевки в вышеназванные судебные заседания и обратно на работу единственно возможным видом транспорта - пассажирскими такси, стоимость разового проезда на которых в одну сторону составляла 1500 рублей, а всего за пять дней судебных заседаний в обе стороны – 15000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с Эрешовой Г.П.: 300 рублей – приобретение билетов на автобус по маршруту Корсаков-Южно-Сахалинск; 1000 рублей – за услуги юриста Саркисова Р.С.; 2370 рублей – оплата услуг по ксерокопированию документов при подготовке настоящего иска в суд – Шаповал В.Ю. отказался, и этот отказ был принят судом с прекращением дела в части.

Представитель истца Шаповал В.Ю. – адвокат Осипова Л.А. заявленные требования, уточненные истцом в ходе судебного разбирательства, и его (истца) доводы поддержала и просила требования удовлетворить в объеме, уточненном и поддержанном Шаповал В.Ю.

    Ответчик Эрешова Г.П. заявленные требования полностью не признала и пояснила следующее. Она не согласна с приговором суда, которым она признана виновной в нанесении побоев Шаповал В.Ю. Что же касается перелома зубного протеза Шаповал В.Ю., то доказательства того, что протез сломала именно она (ответчик), отсутствуют. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении заявленных Шаповал В.Ю. требований отказать ему в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела в отношении Эрешовой Г.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приходит к следующему.

    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом был исследован вступивший в законную силу приговор Курильского районного суда от 17.02.2012 года, вынесенный в отношении Эрешовой Г.П. при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Курильского городского округа (на л.д. 62-68), в соответствии с которым Эрешова Г.П. признана виновной в совершении 04.04.2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших боль Шаповал В.Ю. Из показаний потерпевшего Шаповал В.Ю. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в результате действий Эрешовой Г.П. у Шаповал В.Ю. оказался сломан зубной протез. Данные показания суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеназванный приговор имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого глаза, ссадина в скуловой области справа, ушибы мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, но в результате которых последний испытывал физическую боль. Кроме того, был причинен перелом зубного протеза верхней челюсти справа, который телесным повреждением не являлся (л.д. 133-134)

Согласно справки МУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ зубной протез ремонту не подлежит и нуждается в замене; при этом МУЗ «Курильская ЦРБ» услуги по протезированию не оказывает (на л.д. 131).

Таким образом, то обстоятельство, что в результате действий Эрешовой Г.П. были причинены вышеназванные телесные повреждения Шаповал В.Ю., а также сломан зубной протез последнего, в доказывании не нуждается.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» следует, что Шаповал В.Ю. по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 106).

Как следует из пояснений истца Шаповал В.Ю., у него, работающего в МУП «Жилкомсервис», пятидневная рабочая неделя с выходными субботой и воскресеньем.

Данное обстоятельство о графике работы истца ответчиком Эрешовой Г.П. сомнению не подвергалось.

Из справки МУП «Жилкомсервис» следует, что среднедневной заработок Шаповал В.Ю. составляет 1068,96 рублей (на л.д. 107). Сторонами данный расчет не оспаривался.

Таким образом, утрата заработка Шаповал В.Ю. во время отпуска без сохранения заработной платы составила 6413,76 рублей (6 рабочих дней х 1068,96 рублей).

Доказательством, свидетельствующим о выезде Шаповал В.Ю. во время отпуска без сохранения заработной платы в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска для изготовления нового зубного протеза, являются:

- билеты на теплоход «Игорь Фархутдинов» по маршруту Курильск-Корсаков с выходом ДД.ММ.ГГГГ, и по обратному маршруту Корсаков-Курильск с выходом ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 6), общая стоимость проезда истца на теплоходе «Игорь Фархутдинов» составила 7802 рублей;

- справка стоматологической клиники ООО «Дентал Студио» (г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 28, офис 78), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Шаповал В.Ю. по вопросу изготовления частичного съемного зубного протеза для себя. Поскольку Шаповал В.Ю. проживает на Курилах, протез был изготовлен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 15250 рублей (на л.д.83)

- счет из гостиницы Южно-Сахалинской автомобильной школы ДОСААФ России, согласно которому Шаповал В.Ю. проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма за проживание составила 2500 рублей (на л.д.89).

Таким образом, нашел своё подтверждение факт выезда Шаповал В.Ю. в Южно-Сахалинск во время отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска ООО «Дентал Студио» для изготовления нового зубного протеза для себя.

Поскольку зубной протез, который Эрешова Г.П. сломала Шаповал В.Ю. в результате своих преступных действий, восстановлению не подлежал, данная поездка носила вынужденный характер, поскольку медицинские учреждения, которые занимаются изготовлением зубных протезов на территории Курильского городского округа, отсутствуют.

Таким образом, суд признает, что затраты на проезд в Южно-Сахалинск и обратно для изготовления нового зубного протеза ФИО1 являются материальным ущербом, причиненным истцу Эрешовой Г.П. в результате её (ответчика) преступных действий, а потому подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаповал В.Ю. в части взыскания с Эрешовой Г.П.: 7802 рубля – стоимость билетов на теплоход «Игорь Фархутдинов» и обратно при поездке в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска; 2500 рублей – проживание в гостинице Южно-Сахалинска; 15250 рублей – расходы на изготовление нового зубного протеза; 6413,76 рублей – неполученная заработная плата за 8 календарных дней отпуска без сохранения зарплаты для поездки в Южно-Сахалинск для восстановления протеза – подлежит удовлетворению.

Разрешая требовании Шаповал В.Ю. о взыскании с Эрешовой Г.П. стоимости проезда в судебные заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат, в том числе, расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как следует из приговора в отношении Эрешовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании с неё расходов, связанных с явкой Шаповал В.Ю, в суд, не решался.

В соответствии с повестками судебного участка № 21 Курильского городского округа (на л.д. 93-94) 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по уголовному делу по частному обвинению Шаповал В.Ю. в отношении Эрешовой Г.П.

Согласно справки судебного участка № 21 Курильского городского округа, Шаповал В.Ю. вызывался в качестве потерпевшего и участвовал в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела № в отношении Эрешовой Г.П. по частному обвинению по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129; ч. 1 ст. 130 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний (на л.д. 125)

Согласно справок ООО «Континент», Шаповал В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рыбаком прибрежного лова и постоянно находился на РПЦ Куйбышевский», расположенного в Куйбышевским заливе Курильского района Сахалинской области (на л.д. 50); в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ у Шаповал В.Ю. были оплачиваемые выходы на работу (на л.д. 104); при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная доставка рыбаков прибрежного лова служебным транспортом ООО «Континент» не осуществлялась, все работники до РПЦ «Куйбышевский» и обратно в Курильск добирались попутным транспортом (на л.д. 123).

Из справки МУП «Жилкомсервис» следует, что перевозка пассажиров по маршруту г.Курильск – р.Куйбышевка общественным транспортом не предусмотрена (на л.д. 122).

Из справок ИП ФИО11 (на л.д. 120) и ИП ФИО12 – такси «Медведь» (на л.д. 121) следует, что стоимость перевозки пассажиров легковым такси по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 1500 рублей в одну сторону.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси ИП ФИО11 по маршруту Рейдово - Куйбышевка за 2000 рублей, и по обратному маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей, а также на такси «Медведь» по маршруту Рейдово - Курильск за 500 рублей, Курильск-Рейдово за 500 рублей (на л.д. 93).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси ИП ФИО11 по маршруту Рейдово - Куйбышевка за 2000 рублей, и по обратному маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей (на л.д. 94).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси «Медведь» по маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей, Рейдово - Курильск за 500 рублей, Курильск-Рейдово за 500 рублей (на л.д. 95).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси «Медведь» по маршруту Рейдово - Куйбышевка за 2000 рублей (на л.д. 95).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси «Медведь» по маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей, Рейдово - Курильск за 500 рублей, Курильск-Рейдово за 500 рублей, Рейдово-Куйбышевка за 2000 рублей (на л.д. 95)

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал В.Ю. осуществил поездку на такси «Медведь» по маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей, Рейдово - Курильск за 500 рублей, Курильск-Рейдово за 500 рублей, Рейдово-Куйбышевка за 2000 рублей (на л.д. 95).

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шаповал В.Ю. осуществил поездку такси ИП ФИО11 по маршруту Куйбышевка – Рейдово за 2000 рублей, и по обратному маршруту Рейдово-Куйбышевка за 2000 рублей (на л.д. 95).

Как следует из пояснений истца Шаповал В.Ю., в отсутствие иного транспорта он был вынужден добираться до Курильска в судебные заседания с РПЦ Куйбышевский на такси. При этом сначала ехал на такси до с. Рейдово, где постоянно проживал, чтобы переодеться из рабочей одежды в повседневную, затем – в судебное заседание, и потом опять в с. Рейдово переодеться, откуда он возвращался на Куйбышевку, где работал.

После окончания судебного разбирательства мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, он (Шаповал В.Ю.) возвращался на Куйбышевку на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в настоящем судебном заседании истец Шаповал В.Ю. уточнил свои требования в части взыскания оплаты проезда на такси в судебные заседания к мировому судье и просил взыскать с ответчика 15000 рублей, исходя из стоимости одной поездки на такси в одну сторону по маршруту Курильск-Куйбышевка либо Куйбышевка-Курильск в течении 5 дней, а всего в количестве 10 поездок.

Таким образом, суд, оценив доказательства в части требований Шаповал В.Ю. о взыскании с Эрешовой Г.П. стоимости проезда в судебные заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 21 Курильского городского округа, считает данные расходы ущербом, причиненным истцу, как потерпевшему, поскольку данные расходы возникли в результате действий ответчика Эрешовой Г.П.

Шаповал В.Ю. был вынужден обратиться в суд с частным обвинением Эрешовой Г.П., участвовать в судебных заседаниях в качестве частного обвинителя, а для этого добираться с места работы – РПЦ «Куйбышевский» в судебный участок и обратно.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует, что Шаповал В.Ю. действительно находился в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 21 МО «Курильский городской округ», будучи частным обвинителем Эрешовой Г.П. При этом Шаповал В.Ю. имел оплачиваемые выходы на работу в качестве рыбака прибрежного лова РПЦ «Куйбышевский», расположенного на берегу отдаленного от г. Курильска залива Куйбышевский. Характер работы в качестве рыбака прибрежного лова и отдаленность места работы от места жительства Шаповал В.Ю. предполагал его проживание на базе РПЦ «Куйбышевский». Общественный либо служебный транспорт, которым Шаповал В.Ю. имел бы возможность добираться с места работы до судебного участка № 21 и обратно, отсутствовал. Единственным возможным транспортом, как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, являлось такси, которым Шаповал В.Ю. и добирался с места работы в судебный участок и обратно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленное требование истца в части возмещения стоимости проезда на такси в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с места работы и обратно, всего в размере 15000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос в части заявленного истцом требования о взыскании с Эрешовой Г.П. понесенных им (истцом) расходов на питание в размере 2465 рублей при следовании на теплоходе «Игорь Фархутдинов» в стоматологическую клинику и обратно, а также в размере 3017,5 рублей при проживании в Южно-Сахалинске, суд пришел к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Как следует из представленных истцом квитанций и счетов (на л.д. 89-91), Шаповал В.Ю. действительно понес расходы на питание в размере 2465 рублей при следовании на теплоходе «Игорь Фархутдинов» в стоматологическую клинику и обратно, и в размере 3017,5 рублей при проживании в Южно-Сахалинске.

Однако, как пояснил истец, питание не было диетическим или дополнительным, связанным с повреждением его зубного протеза.

Таким образом, данные расходы на питание, которое служило истцу для удовлетворения его обычных потребностей организма, не состоят в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика Эрешовой Г.П., сломавшей истцу зубной протез.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований и довод истца о том, что во время следования на теплоходе в стоматологическую клинику и обратно он был вынужден питаться вне дома.

Довод же истца о том, что во время вышеназванной поездки им было затрачено на питание гораздо больше средств, чем в домашних условиях, а потому Шаповал В.Ю. понес соответствующие убытки, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым иск Шаповал В.Ю. в части взыскания стоимости проезда по Южно-Сахалинску во время его поездки в стоматологическую клинику в размере 965 рублей удовлетворить частично - в размере 15 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, он, плохо ориентируясь в Южно-Сахалинске, был вынужден пользоваться услугами такси, и потому только один раз проехал в автобусе.

Истцом в доказательство понесенных расходов на такси Южно-Сахалинска были представлены квитанции-договоры на техобслуживание и ремонт бытовых предметов и вещей (на л.д. 92) в количестве пяти штук на общую сумму 950 рублей. Данные квитанции не содержат реквизитов, по которым их можно было бы идентифицировать как доказательства оплаты услуг такси.

Также суду не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие об отсутствии у истца возможности передвигаться по Южно-Сахалинску общественным транспортом для восстановления зубного протеза.

Кроме того, поскольку норма права, регулирующая спорное правоотношение в этой части отсутствует, суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, применить норму права, регулирующую сходные отношение (аналогия закона), а именно - Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245, действующем в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140.

Так, согласно п. 1 вышеназванной Инструкции, потерпевшие, вызываемые в суд для участия в судебном разбирательства, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

В силу п. 5 вышеназванной Инструкции проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше: по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Поскольку в Южно-Сахалинске имеется транспорт общественного пользования, и не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии маршрута до стоматологической клиники, услугами которой воспользовался Шаповал В.Ю., в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы стоимость его (истца) проезда на такси в размере 950 рублей следует отказать.

При этом (на л.д. 89) суду в доказательство проезда на автобусе по Южно-Сахалинску истцом был представлен билет на сумму 15 рублей, который является основанием для удовлетворения требований Шаповал В.Ю. в части.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуг представителя – адвоката Осиповой Л.А., Шаповал В.Ю. указал, что за составление рассматриваемого искового заявления уплатил адвокату 5500 рублей и представил квитанцию об оплате на данную сумму с учетом комиссии на банковскую операцию в размере 165 рублей, а всего на сумму 5665 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 89); а также договор на оказание юридических услуг адвокатом Осиповой Л.А. при рассмотрении настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 109) и квитанцию об оплате стоимости услуг на сумму 10000 рублей с учетом комиссии на банковскую операцию в размере 300 рублей, а всего на сумму 10300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 108). Следовательно, общая сумма расходов Шаповал В.Ю. на представителя составляет 15965 рублей.

Таким образом, вышеназванная оплата стоимости услуг адвоката связана не с рассмотрением уголовного дела в отношении Эрешовой Г.П., а является, в силу ст. 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шаповал В.Ю. удовлетворены судом частично, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности при определении оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Шаповал В.Ю. в части взыскания: 7802 рубля – стоимость билетов на теплоход «Игорь Фархутдинов» и обратно при поездке в стоматологическую клинику Южно-Сахалинска; 2500 рублей – проживание в гостинице Южно-Сахалинска; 15250 рублей – расходы на изготовление нового зубного протеза; 6413,76 рублей – неполученная заработная плата за 8 календарных дней отпуска без сохранения зарплаты для поездки в Южно-Сахалинск для восстановления протеза; 15000 рублей – стоимость проезда на такси (10 поездок) к месту проведения судебных разбирательств мировым судьей 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 15 рублей – стоимость проезда на автобусе в Южно-Сахалинске; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя – адвоката Осиповой Л.А., а всего на сумму 56980,76 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Иск Шаповал В. Ю. к Эрешовой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных издержек - удовлетворить частично.

    Взыскать с Эрешовой Г. П. в пользу Шаповал В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 56980 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Эрешовой Г. П. в доход государства госпошлину в размере 1909 (одной тысячи девятисот девяти) рублей 42 копейки.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07.10.2012 года.

Председательствующий:             судья И.Ю. Сурина