Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26951/2021 от 12.07.2021

Судья Селихов Г.С.                    дело № 33-26951/2021

Дело № 2-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Сокурова Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к Михалько Галине Николаевне, в котором просит суд обязать Михалько Г.Н. подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: <Адрес...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрация МО г. Армавир отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Сокуров Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Михалько Г.Н., № подписав протокол внеочередного собрания собственников помещений от и согласившись представлять интересы собственников в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Армавир», она тем самым приняла на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<Адрес...> оформленное протоколом №1 от 18.04.2017.

На данном собрании собственниками были приняты решения согласно повестке, в том числе и о направлении в администрацию МО г. Армавир заявки (предложения) по включению дворовой территории в подпрограмму «Формирование современной городской среды МО г. Армавир на 2017 год» муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Армавир»; об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству; о содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий Подпрограммы.

Михалько Г.Н была избрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников на представление заявки (предложения) на участие в Подпрограмме, согласовании дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

25.11.2020 администрацией в адрес Михалько Г.Н. был направлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, без даты и подписи стороны, направившей договор (администрации МО г. Армавир в лице начальника управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир, в лице начальника управления Мазаловой М.А.).

По условиям вышеуказанного договора на собственников помещений многоквартирного дома в лице Михалько Г.Н. возложена обязанность: обеспечить гарантийное обслуживание, после истечения гарантийного срока установленных элементов благоустройства - 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию, предусмотренное в договоре купли-продажи (или договоре подряда) на элементы благоустройства; осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт элементов благоустройства за счет средств собственников помещений многоквартирном доме, в соответствии с установленным законодательством правилами и нормами; предоставлять собственники собственнику свободный доступ к элементам благоустройства; без согласования с органами местного самоуправления не производить демонтаж элементов благоустройства или изменение его целевого назначения.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность, возложенная на собственников помещений многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ, собственниками помещений многоквартирного дома исполнена путем заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО «Юго-Западное».

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Настоящий иск истец основывает на принятом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2017, на котором Михалько Г.Н. была избрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников полагая, что подписав протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 18.04.2017 Михалько Г.Н. приняла на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории многоквартирного дома.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> от 18.04.2017 №1 сведения, подтверждающие, что ответчик Михалько Г.Н. приняла на себя обязательства по заключению представленного суду договора о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, с возложением на нее обязанностей: обеспечить гарантийное обслуживание, после истечения гарантийного срока установленных элементов благоустройства - 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию, предусмотренное в договоре купли-продажи (или договоре подряда) на элементы благоустройства; осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт элементов благоустройства за счет средств собственников помещений многоквартирном доме, в соответствии с установленным законодательством правилами и нормами; предоставлять собственники собственнику свободный доступ к элементам благоустройства; без согласования с органами местного самоуправления не производить демонтаж элементов благоустройства или изменение его целевого назначения отсутствуют.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> проведенного 18.04.2017 и оформленного протоколом №1, Михалько Г.Н. взяла на себя обязательства только на представление заявки (предложения) на участие в Подпрограмме, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

Избрание Михалько Г.Н. уполномоченным лицом для представления интересов собственников по вышеуказанным вопросам не свидетельствует о том, что Михалько Г.Н. добровольно обязалась подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, с возложением на нее указанных в договоре обязанностей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренной законом обязанности Михалько Г.Н. заключить договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории многоквартирного дома в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ или иного закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Армавир о понуждении Михалько Г.Н. заключить договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории многоквартирного дома.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Сокурова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Назаренко О.Н.

Судьи:                                Жданова О.И.

                                    Палянчук Т.А.