Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 29.09.2021

63MS0№-43

№

Дело №

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кехмана Б. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «УЖКК «Электрощит» к Кехману Б.А., Кехман А.И., Кехману Л.Б., Кацман И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в мировой суд с иском к Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В иске указало, что ООО «УЖКК «Электрощит» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ленинский рацона, <адрес>, являются: Кехман Б. А., Кехман А. И., Кехман Л. Б.. Совместно с собственниками в данном жилом помещении зарегистрирована Кацман И. Б.. На 14.12.2020г. у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 41 671 рубль 06 копеек, возникшая за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г. в размере 41 671 рубль 06 копеек, государственную пошлину в размере 1 450,14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.06.2021г. исковые требования ООО «УЖКК «Электрощит» к Кехману Б.А., Кехман А.И., Кехману Л.Б., Кацман И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворены. Взыскана солидарно с Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 671 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кехман Б.А. подал апелляционную жалобу, указав, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что собственники Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б. являются долевыми собственниками квартиры, у каждого из них 1/3 доля в собственности, соответственно, каждый из них должен отвечать только в объеме своей доли собственности. Кацман И.Б. не является собственником квартиры, не проживает в ней, т.к. с 2013г. уехала на постоянное место жительства в Израиль, что установлено судебным решением, и соответственно не должна нести какие-либо обязательства в отношении оплаты услуг. Кроме того, с заявлениями о вынесении отдельных судебных приказов в отношении каждого из указанных должников истец не обращался, а обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех ответчиков, следовательно нарушен порядок судебной защиты, и исковые требования рассматриваться не должны. В связи с изложенным просил решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание от истца ООО «УЖКК «Электрощит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Кехмана Б.А., действующая по доверенности Резникова Д.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 12.05.1999г. трем сособственникам: Кехману Б.А., Кехман А.И., Кехману Л.Б. на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

В данной квартире зарегистрированы Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б., что подтверждается справкой МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от 17.03.2021г. (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 07.11.2013г. установлено, что Кацман И.Б. не является членом семьи собственников <адрес>, вместе с ними не проживает, совместного хозяйства не ведет, проживает на территории Израиля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

(п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).

В связи с тем, что Кацман И.Б. не является собственником, нанимателем, а также членом семьи собственника либо нанимателя, или иным лицом, перечисленным в ст.153 ЖК РФ, а также не сохранила право пользования жилым помещением, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Следовательно, оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков (как являющихся сособственниками и членами одной семьи, и не являющихся таковыми) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Кацман И.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и исковые требования в отношении нее удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем мировым судьей верно установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана с собственников жилья солидарно и в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически верным, его сумма ответчиками не оспаривалась.

В силу ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 244 ч.1 и ч.2 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с каждого из собственников пропорционального его доли, равной 1/3, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью Кехмана Б.А., Кехман А.И. и Кехмана Л.Б. Доли собственников при этом не определены.

В соответствии со ст. 253 ч.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из данного положения законодательства, учитывая, что доли сособственников не определены, ответчики Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б. должны нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг солидарно.

Следовательно, с ответчиков Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б. подлежит взысканию задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 671 рубль 06 копеек солидарно. В данной части решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о вынесении судебных приказов должны были быть направлены истцом в отношении каждого сособственника отдельно, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку, как указано выше, доли сособственников не определены, и квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Соглашение о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками отсутствует. Поэтому обращение с единым заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех сособственников является соблюдением порядка предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данную норму законодательства с ответчиков Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины при подаче иска мировому судье в размере 1 450 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.06.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО «УЖКК «Электрощит» к Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - изменить, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «УЖКК «Электрощит» к Кехману Б.А., Кехман А.И., Кехману Л.Б., Кацман И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б. в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г. в размере 41 671 рубля 06 копеек; государственную пошлину в размере 1450 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья