Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 ~ М-117/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-353/2019

24RS0029-01-2019-000167-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г.                                                                                                             пгт.Козулька

        Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

        с участием представителя ответчика ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

        при секретаре Кетовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2010г. между АО "Тинькофф Банк" и Шутовой Т.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением Шутовой Т.А. своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 02.02.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и Шутовой Т.А. акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 06.11.2015г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 55885,96 руб., однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.05.2015г. по 06.11.2015г. включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 55885,96 руб., их которых: 53830,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2055,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины в размере 1876,58 руб. (л.д.2-3).

         Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

      Ответчик Шутова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в судебное заседание своего представителя.

         Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ответчик договор реструктуризации с банком не заключала и не получала его. Вместо договора её доверительницей была получена квитанция на сумму 2700 руб., по которой она произвела через почту платеж, также просила применить к требованиям срок исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.10.2010г. между Шутовой Т.А. и АО "Тинькофф Банк", заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 56000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.28-33).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1. указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Шутовой Т.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Шутова Т.А. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

        Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение Шутовой Т.А. операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней (л.д.17-18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Шутова Т.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил и направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 63685,96 руб. (л.д.37).

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 в части не заключения и не предоставления Банком ответчику договора реструктуризации, поскольку из представленного истцом ответа следует, что банк с целью урегулирования просроченной задолженности по договору №, в ходе телефонного разговора 27.01.2015г. предложил ответчику заключить договор № целевого кредита на более выгодных условиях. Оферта с графиком платежей направлена по месту жительства ответчика 31.01.2015г. Согласно оферте и графику платежей, ответчику Шутовой Т.А. необходимо было ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита в размере 2700 руб., последний платёж должен быть произведен 1585,96 руб., на срок 24 месяцев. 02.02.2015г., 23.03.2015г., 21.04.2015г. ответчик Шутова Т.А. согласно рекомендуемому графику платежей по договору реструктуризации производила платежи в размере 2700 руб., тем самым акцептовав оферту банка, что подтверждается выпиской по номеру договора 0147368062 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2019г. (л.д.16).

       В связи с тем, что ответчик Шутова Т.А. после апреля 2015 года прекратила исполнять обязанность по оплате минимальных платежей в размере 2700 руб. по договору реструктуризации задолженности, 06.11.2015г. истец в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 55885,96 рублей (л.д.38).

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

       Ответчиком Шутовой Т.А. требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 29.05.2015г. по 06.11.2015г. в размере 55885,96 руб., их которых: 53830,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2055,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

         Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

          При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Из представленного истцом расчета по просроченным платежам следует и графика платежей по договору реструктуризации долга, сумма долга складывается из просроченных платежей за период с 29.05.2015г. по 06.11.2015г. С настоящим иском кредитор обратился в суд 11.03.2019г., следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам за период с марта 2016г. по январь 2017г. не истек.

При этом, удовлетворению не подлежат только исковые требования, срок исполнения по которым наступил до марта 2016г., в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, из расчета представленного истцом подлежат исключению суммы за период до марта 2016г.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере задолженности по основному долгу 25885,96 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУ, а поэтому при нарушении должником условий договора – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять штраф за неуплату минимального платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки по договору реструктуризации составил 2055 рублей 59 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и подлежащим снижению до 590 руб., в остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 994,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить частично.

         Взыскать с Шутовой Т.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации от 02.05.2015г. № по основному долгу 25885 рублей 96 копеек, штрафные проценты 590 рублей, возврат государственной пошлины 994 рубля 25 копеек, а всего взыскать 27470 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 21 копейку.

       В остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                  О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.