Решение по делу № 2-1737/2014 ~ М-84/2014 от 15.01.2014

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

Установил:

МООП «ОЗПП «ЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Истец просил признать противоправными следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания:

- в нарушение п.9 Правил продажи «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» имеются, но в редакции /дата/

- в нарушение п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 Правил продажи продавец – юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске юридический адрес организации указан не полностью: отсутствует индекс);

- в нарушение п.7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы имеются, но документ о госповере на них не предоставили);

- в нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

- в нарушение п.5 ст.4, п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8.24 Санитарных правил продажа товара по истечении установленного срока годности.

Кроме того, истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>. и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ общественным контролером ФИО проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Инвестпроект», в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» других нормативных актов, что зафиксировано в протоколе № от /дата/ г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, истец сведений о причинах неявки не представил, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано на непризнание ответчиком предъявленного иска связи с тем, что доказательств нарушения действующего законодательства РФ истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий приказа от /дата/ г., поручений на проведение мероприятий общественного контроля от /дата/ и от /дата/ г., а также протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от /дата/ следует, что /дата/ общественным контролером ФИО проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Инвестпроект» в торговой точке по адресу: <адрес>, универсам «Монетка», по результатам которых составлен соответствующий протокол с указанием выявленных нарушений прав потребителей.

Истцом также представлены акт осмотра № от /дата/ г., акт фиксации факта отказа № от /дата/ г., заключения экспертизы №, № и № от /дата/ г., составленные частным учреждением «Бюро независимых экспертиз».

Согласно п. 1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу указанной нормы закона, при выявлении в ходе контроля нарушений прав потребителей общественная организация вправе направить информацию о данных фактах в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления для ее проверки.

При этом данная норма закона не предусматривает права общественных организаций на составление протоколов выявленных нарушений в процессе проведения мероприятий по общественному контролю.

В данном случае МООП «ОЗПП «ЕДИНСТВО» таким правом не воспользовалась и обратилась в суд.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» субъектам предпринимательской деятельности предоставлены определенные права и гарантии при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

В то же время истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Инвестпроект» о проведении проверки и направления ему копии протокола.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в уполномоченный государственный орган протокола № от /дата/ г., суд приходит к выводу, что данный протокол не является надлежащим доказательством наличия в деятельности ООО «Инвестпроект» нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и других нормативных актов, так как составлен в одностороннем порядке без привлечения стороны ответчика и представляет собой письменное утверждение проводившего проверку лица о наличии таких нарушений.

К представленным заключениям эксперта, составленным экспертом частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», суд относится критически как не соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как доказательств того, что реализация исследуемых товаров осуществлялась ООО «Инвестпроект», не представлено.

Кроме того, из указанных заключений усматривается, что исследование проводилось на предмет соответствия товаров требованиям законодательства, и заключения представляют собой констатацию нарушения предписаний нормативных актов в сфере защиты прав потребителей, то есть по существу подменяют правовую оценку доказательств, которая должна быть сделана в ходе судебного разбирательства, и не являются исследованиями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске расходы истца на составление искового заявления, оплату услуг представителя и услуг по составлению экспертных заключений возмещению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская