Приговоры по делу № 1-5/2016 (1-206/2015;) от 17.08.2015

Дело № 1 - 5/16                                  

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир                          11 февраля 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира

под председательством судьи                      Михальченко И.А.,

с участием государственного обвинителя             Родионова В.А.,

подсудимого                             Мкртчяна К.Г.,

защитника - адвоката                          Чемоданова М.В.

представившего удостоверение №... и ордер №...,

защитника - адвоката Контарчука С.В.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Г

его представителя      Заикина П.И.,

при секретаре                             Яблоковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении

Мкртчяна К.Г., ... года рождения, уроженца и гражданина Республики А, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего управляющим в кафе «А» в ООО «Т», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мктрчян К.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2014 г. около 20 часов 15 минут Мкртчян К.Г. находился на участке местности возле ...... где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Го. и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее шести ударов в область тела, причиняя при этом потерпевшему физическую боль, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Мкртчян К.Г. в судебном заседании свою вину в причинении побоев потерпевшему признал полностью и показал, что 28 мая 2014 года около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его бывшая жена Т Она была сильно взволнована и сообщила, что на парковке у ...... между ней и мужчиной кавказской внешности произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина нецензурно её оскорблял, плюнул на лобовое стекло её автомобиля. Т также сообщила, что мужчина был на автомобиле «Т», и назвала регистрационный номер данного автомобиля. Узнав всё это, он (Мкртчян К.Г.) очень разозлился на обидчика своей бывшей жены и решил с ним по-мужски разобраться, потребовать извинений, поскольку с бывшей женой у него оставались хорошие отношения, и они оба занимаются воспитанием их общего ребенка. На следующий день он выяснил, что этого мужчину зовут Н Впоследствии ему стала известна его фамилия – Г.

09 июня 2014 года около 19 часов, когда он вместе с О и М проезжал на автомобиле «Б» в районе ......, он увидел машину Г и стал её преследовать, намереваясь выяснить с ним отношения по поводу оскорблений своей бывшей жены. Он поехал на своей машине за машиной Годжаева, по ходу движения световыми и звуковыми сигналами требовал остановиться. Его требования Г проигнорировал и не останавливался. Затем автомобиль Г остановился возле ....... Он проехал немного дальше, также остановился, после чего вышел из машины. Из автомобиля марки «Т1» вышел мужчина кавказской внешности. Он (Мкртчян К.Г.)подошел к этому мужчине и спросил, как его имя. Мужчина подтвердил, что его зовут «Н». В это время О и М оставались в машине, не зная обстоятельств происходящего. У него с Г завязался словесный конфликт, в котором они высказывались нецензурно в отношении друг друга. Затем Г, пытаясь завязать драку, ударил своей правой рукой ему в левую часть груди. Он разозлился и стал наносить Годжаеву удары кулаками обеих рук в область головы и тела, от которых тот упал на асфальт, а затем встал и пытался ухватить его за одежду. В этот момент к ним подбежали М и О, которые стали их разнимать. Г продолжал оставаться на месте, а они втроем снова сели в автомобиль и уехали. Также он пояснил, что никаких вещей и денег у он не видел и не отбирал.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Г показал, что, 09 июня 2014 года у него при себе имелся пакет, в котором были завернуты денежные средства в сумме 250 000 рублей. Данные денежные средства являлись семейными сбережениями, которые ему ранее передала супруга - Годжаева П.А. из ...... через его знакомого - А которого он называет Г. В указанный день после 19 часов он вышел из офиса, находящегося по адресу: г. ФИО3, ......, сел в свой автомобиль и поехал в арендуемую им в служебных целях квартиру по адресу: г. ФИО3, Суздальский проспект, ......, с целью оставить там пакет с указанной суммой денег на хранение. Проезжая по дороге мимо поворота на завод «Т» г.Владимира и двигаясь в сторону завода « А», он заметил, что за ним едет автомобиль марки «Б». Подъехав к дому ...... он припарковал свой автомобиль возле трансформаторной будки напротив пятого подъезда указанного дома. Машина, которая следовала за ним, проехала немного дальше. Он вышел из своей машины, держа в одной руке в свернутом виде пакет с деньгами, а в другой руке - свой мобильный телефон марки « S» стоимостью 500 рублей, после чего запер машину и отошел от неё на 5-6 шагов. В этот момент к нему подбежали двое незнакомых мужчин, одним из которых впоследствии оказался Мкртчян К.Г. Один из них спросил: «Тебя звать Н?». Он ответил утвердительно. После этого, ничего не говоря, мужчины стали его избивать, нанеся ему не менее шести ударов кулаками по голове и по телу, от которых он упал на асфальт, после чего ему еще раз нанесли удар кулаком в лицо. Сознание он не терял, но был в шоковом состоянии. Затем он увидел, как трое мужчин сели в автомобиль Б и уехали, в руках у них ничего не было. Когда он поднялся с земли, то ни пакета с деньгами, ни телефона он не обнаружил. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, у него болела голова, кровоточило правое ухо, были синяки. Уточнил, что когда он упал от ударов, то потерял контроль над своими вещами. Из рук у него никто ничего не выхватывал, требований о передаче имущества никто не выдвигал. Брали ли нападавшие его вещи, он не видел, однако считает, что пакет с деньгами и телефон у него были похищены Мкртчяном К.Г.

Также пояснил, что когда он поднялся с асфальта, своих вещей он не увидел. Ключи от дома он нашел возле своего автомобиля. Он позвонил по второму телефону на работу, через 5 минут приехали его знакомые и отвезли его в больницу. По какой причине его избили, он не знает, ранее нападавших не видел.

Кроме того, он подтвердил, что 28 мая 2014 года на парковке возле ...... у него произошел конфликт с незнакомой женщиной из-за парковочного места. Они поругались. После этого случая его несколько раз разыскивали двое незнакомых мужчин армянской национальности, но он с ними не встречался.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал на предварительном следствии, и из которых следует, что телефон во время нанесения ему ударов выпал у него из руки, и его поднял Мкртчян К.Г., после чего выхватил у него из руки пакет с деньгами. Также из данных показаний следует, что деньги в сумме 250 000 рублей ему по его просьбе привез его знакомый - Исламов Илькин (т.1, л.д. 157-173).

Данные показания Г подтвердил, сообщив, что подробности он уже не помнит в связи с давностью происшедшего.

Свидетель Г показала, что 08 июня 2014 года передала своему супругу Г через его знакомого по имени Юсиф денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые являются их семейными сбережениями. Впоследствии при встрече с супругом он ей рассказал, что 09 июня 2014 года на него напали трое армян, избили и похитили деньги в сумме 250 000 рублей и мобильный телефон.

Свидетель С показал, что является сотрудником НП «Ц». Он, как и другие сотрудники этой организации, с мая по сентябрь 2014 г. не получал заработную плату по причине того, что у директора - Г были похищены денежные средства. 09 июня 2014 г. Г находясь на лечении в БСП «К», рассказал ему, что вечером того же дня его избили неизвестные лица, похитив у него мобильный телефон и денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ему в этот день привез знакомый по имени Г.

Свидетель К1. показала, что в НП «Ц», руководителем которого является Г она за вознаграждение оказывала услуги по составлению и предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций. О том, что у Г 09 июня 2014 года были похищены деньги и телефон, она узнала от коллег по работе, подробности ей не известны. Пояснила, что из-за финансовых трудностей она с июня по сентябрь 2014 года не получала зарплату.

Свидетель О. показал, что 09 июня 2014 года около 19 часов он вместе с М и Мкртчяном К.Г. выехал на автомобиле марки Б из кафе «А в сторону центра г. ФИО3. Мкртчян К.Г. был за рулем. Проезжая по ......, Мкртчян К.Г. подъехал к дому №... и остановился. Спустя некоторое время они поехали за автомобилем Т По ходу движения, двигаясь позади этого автомобиля, Мкртчян К.Г. световыми и звуковыми сигналами просил водителя этого автомобиля остановиться. Требования Мкртчяна тот водитель проигнорировал и не останавливался. Затем автомобиль «Т остановился возле ......, а они проехали чуть дальше, после чего Мкртчян К.Г. остановился и вышел из автомобиля. Он и М оставались в салоне машины. Через некоторое время он увидел, что Мкртчян К.Г. дерется с водителем Т Г фамилию которого он узнал уже на следствии. Он и Мушегян выбежали из машины и стали их разнимать. Г продолжал оставаться на месте произошедшего, а они сели в машину М и уехали. По дороге Мкртчян К.Г. сообщил, что именно этот человек оскорбил его жену, и что наконец-то он с ним разобрался. Ни он, ни М ударов Г не наносили.

Незадолго до этого случая, со слов Мкртчяна К.Г. ему стало известно, что Г грубо оскорбил его (Мкртчяна К.Г.) жену, и последний хотел разобраться с обидчиком. Также пояснил, что на очной ставке Г говорил, что у него пропали деньги, но никаких вещей и пакетов в руках у Г не было, и у него никто из них ничего не отбирал.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О сообщив, что ранее Г не знал, драка между Г и Мкртчяном произошла из-за того, что примерно за неделю до этого Г на парковке оскорбил жену Мкртчяна и последний хотел из-за этого с ним разобраться по-мужски. Каких либо вещей и предметов во время драки 09 июня 2014 года он ни у Г ни у Мкртчяна не видел, сам никаких вещей у Г не брал, ударов ему не наносил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты Т пояснила, что Мкртчян К.Г. является её бывшим мужем. Отношения они продолжают поддерживать, воспитывают общего ребенка. ... в 17 час. 30 мин. она на своём автомобиле по служебной необходимости подъехала к дому ....... Мест на парковке не было. В это время с парковки выезжал автомобиль Т1 регистрационный номер №... Она хотела занять это место, но водитель Т» жестом показал, что отъезжать не будет и включил аварийную сигнализацию. Она тоже включила аварийную сигнализацию и ушла в здание по своим делам, где находилась не более 5 минут. Когда она, возвращаясь, проходила мимо автомобиля «Т1 водитель, которым впоследствии оказался Г открыл окно и стал её нецензурно оскорблять, затем вышел из автомобиля и направился в её сторону. Испугавшись, она села в свой автомобиль и заблокировала двери. Далее она хотела выехать с парковки, но Г стал препятствовать ей в этом, угрожая ей расправой, ударил кулаком по левому переднему крылу её автомобиля, плюнул в стекло водительской двери, после чего вернулся к своей машине. Она по мобильному телефону позвонила Мкртчяну К.Г. и сообщила о случившемся. В это время Г стал выезжать с парковки и, поравнявшись с её автомобилем, приоткрыл стекло и снова стал её нецензурно оскорблять, после чего уехал. Она запомнила номера автомобиля Г и по просьбе Мкртчяна К.Г. сообщила их ему, но, успокоившись, попросила с ним не «разбираться». Впоследствии от Мкртчяна К.Г. она узнала, что он «по-мужски разобрался» с Г О том, что у последнего пропали деньги, она узнала в полиции. Сам Мкртчян К.Г. ей говорил, что ничего у Г не брал, чужих телефонов у него она не видела. Также сообщила, что по поводу действий Г унизившего её честь и достоинство, она обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля А следует, что он проживает в городе он не приезжал и никаких денег Г не привозил и не передавал, а первоначальные показания, в которых он сообщал о передаче Г денег, он давал по просьбе последнего, эти показания не соответствуют действительности и были даны по просьбе Гт.1, л.д. 14-16).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г сообщил, что он является земляком потерпевшего Г, и пояснил, что о конфликте между Г и Мкртчяном ему стало известно от своих знакомых. Как-то летом 2015 года на он встретил Г и спросил у него про данный конфликт, предупредив, что возле священного места - у мечети, где они находились, нельзя говорить неправду. Г немного смутился и ответил, что никаких денег у него не было, и о том, что Мкртчян отобрал у него деньги, он сообщил в полицию для того, чтобы Мкартчяна «посадить».

Вина обвиняемого Мкртчяна К.Г. в нанесении побоев Г подтверждается также и иными доказательствами по делу:

- заявлением Г. от 09.06.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09.06.2014 года, находясь возле ......, применило к нему насилие и завладело деньгами и телефоном (т.1, л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2014 года – участка местности в 25 метрах от ......, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.37-39);

    - протоколами очных ставок между потерпевшим Г. и свидетелями Мкртчяном К.Г., М О в ходе которых Г подтвердил факт причинения ему Мкртчяном К.Г. телесных повреждений (т.1, л.д. 215-218, л.д.231-236, т.2, л.д.1-5).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Мктрчяна К.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Квалифицируя действия Мкртчяна К.Г. таким образом, суд исходит из того, что в отношении потерпевшего Г подсудимым были совершены насильственные действия (побои), которые причинили ему физическую боль. При этом Г настаивает на привлечении Мкртчяна К.Г. к уголовной ответственности за эти действия.

Не соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Мкртчяна К.Г. с п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о завладении Мкртчяном К.Г. денежными средствами и телефоном Г, не имеется.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшего Г.о в части изложения им обстоятельств хищения у него денег и телефона, поскольку его показания в этой части противоречивы, непоследовательны и объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании потерпевший Г свои показания неоднократно менял, с уверенностью сообщить суду о том, что именно подсудимый похитил его деньги и телефон, он не смог, сначала сообщал о том, что не видел, брали ли нападавшие, в том числе – и Мкртчян К.Г., его деньги и телефон, затем заявил, что телефон Мкртчян поднял с асфальта, а пакет с деньгами выхватил у него из рук. Также противоречивыми являются его показания относительно лица, которое привезло ему деньги из ....... Так, первоначально, на предварительном следствии, он сообщал, что деньги в сумме 250 000 рублей ему из ...... привез И Затем он изменил свои показания, и стал утверждать, что это был А Ю При этом, из оглашенных показаний самого А. следует, что в город Владимир он вообще не приезжал и никаких денег Г не привозил, а показания о передаче денег последнему дал по его просьбе. Кроме того, свидетель Г являющийся земляком потерпевшего, сообщил, что летом 2015 года в разговоре с Г последний признался ему, что никаких денег не было, и что он просто хочет наказать Мкртчяна К.Г. Что касается подсудимого Мкртчяна К.Г., а также очевидцев преступления – свидетелей М и О то они утверждают, что каких-либо денег и телефона у ФИО2 не было, и никакого имущества у него никто из них не похищал. Их показания ничем не опровергаются. При этом, как установлено судом, ни подсудимый, ни свидетели М и О. ранее с Г знакомы не были, и не могли знать, будет ли при нем крупная сумма денег. Также у суда вызывает сомнение и то, что указанных лиц мог заинтересовать мобильный телефон потерпевшего, стоимость которого не превышает 500 рублей.

Анализируя исследованные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого Мкртчяна К.Г. к Г оскорбившего его бывшую жену, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мкртчяна К.Г. умысла на причинение Г побоев, а его вину в совершении открытого хищения имущества суд признаёт не доказанной.

При определении меры наказания подсудимому Мкртчяну К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мкртчян К.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление Мкртчяна К.Г. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Мкртчян К.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, до вступления в силу Постановления об амнистии, в связи с чем он подлежит освобождению от определенного ему наказания в виде штрафа со снятием судимости.

На предварительном следствии потерпевшим Го был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 250500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Гражданский ответчик Мкртчян К.Г. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не согласился, сумму компенсации морального вреда признал частично.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого в хищении денежных средств и телефона Г не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный потерпевшим, удовлетворению не подлежит. Однако, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с виновного лица, определяя сумму которого суд, с учетом обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Го 10000 рублей.

При этом, в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мкртчяна К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мкртчяна К.Г. на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летним Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Мкртчяна К.Г. судимость по ч.1 ст.116 УК РФ.

Меру пресечения Мкртчяну К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - ответ В о соединениях абонентских номеров, хранящийся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Г оглы удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Мкртчяна К.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А.Михальченко