Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2017 ~ М-5920/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-6746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Красюк И.А., представителя ответчика Ковалева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. С. Ф. к Ковалевой Л. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова С.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 10.03.2017 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом в соответствии с договором был внесен задаток в размере 80 000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что требования предварительного договора ответчиком не исполнены, в доме были прописаны третьи лица. 27 апреля 2017 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что договор расторгнут по инициативе истца. Люди, которые были прописаны в спорном доме, были выписаны по решению суда, оснований для расторжения договора не было. Между сторонами были устные договоренности и о сроках и о том, что ответчик должна выписать зарегистрированных в доме лиц. Просил в иске отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 10 марта 2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи дома ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером ***.

По условиям договора п. 1.4 стороны установили, что плановая дата заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения не позднее 01 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении задатка ответчиком в сумме 80 000 рублей.

Договор купли-продажи не заключен в срок, предусмотренный договором.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1.3. предварительного договора, продавец заявляет, что на указанные объекты на момент заключения настоящего договора и в последствии не претендуют, и не будут претендовать третьи лица, а также объекты не будут проданы, заложены, подарены, в споре и под арестом (запрещением) не будет состоять и не будут иметь задолженностей по оплатам в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 предварительного договора, продавец обязан на момент подписания основного договора купли-продажи объектов предоставить справки об отсутствии зарегистрированных лиц в вышеуказанном доме.

В случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 5.3).

27 апреля 2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ввиду наличия в спорном доме зарегистрированных лиц и отсутствия их согласия на заключение договора купли-продажи.

Согласно справки о регистрации № 102950 от 26.05.2017 г. по адресу: *** зарегистрированы с 11.06.2015 г. Бакина А.И., с 19.05.2015 г. Бакин П.В.; с 30.01.1989 г. по 01.03.2017 г. Ковалев Е.В., с 20.03.2017 г. по 25.05.2017 г. Ковалева Л.В.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года, исковые требования Ковалевой Л. В. к Бакину П. В. и Бакиной А. И., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Судом постановлено: признать Бакина П. В. и Бакину А. И. утратившими право пользования жилым домом по ул. *** в г. Благовещенске; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Бакине П. В. и Бакиной А. И. с регистрационного учета по адресу: ***. То есть к дате заключения основного договора – 1 июня 2017 года, решение суда в законную силу не вступило.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец знала о наличии в спорном доме зарегистрированных лиц и была согласно на данное обременение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предварительным договором прямо предусмотрено отсутствие зарегистрированных лиц в вышеуказанном доме, на момент заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, которые пояснили, что являются работниками ООО «ТРИ-А», 22 февраля 2017 года, истец заключила с ООО «ТРИ-А» договор на оказание риэлтерских услуг. Истец была уведомлена о наличии зарегистрированных лицах в спорном доме. Отсутствие зарегистрированных лиц не являлось для истца основным требованием договора. Ранее сторонами был заключен иной предварительный договор, подлинник которого не сохранился, в котором было указано на наличие таковых.

Суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО «ТРИ-А», являются заинтересованными лицами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, то обстоятельство, что основной договор не был заключен по вине ответчика, задаток истцу не возвращен, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, установленной п. 2.2 предварительного договора, что составило в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4400 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевой Л. В. в пользу Ф. С. Ф. денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 10 октября 2017 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева