Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-170/2012 от 18.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелегова Андрея Юрьевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Шелегова Андрея Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 442 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 548 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелегова Андрея Юрьевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шелегов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СК «РОСТРА» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный <данные изъяты>, серии №. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Страховая сумма составила 240 000 рублей по транспортному средству и 175 003 рубля по дополнительному оборудованию, перечень которого был зафиксирован в Приложении № к договору. В период времени с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес>, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ему, из автомобиля. С момента предоставления страховщику необходимых документов прошло более двух месяцев, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту без учета износа составила 28 566 рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту дополнительного оборудования без учета износа составила 145 580 руб. Таким образом, в соответствии с п.7.3.1 Правил страхования наступила полная конструктивная гибель дополнительного оборудования – затраты на его восстановление превышают 75% страховой стоимости. Согласно отчету № рыночная стоимость годных остатков дополнительного оборудования составила 30 293 рубля. Страховое возмещение при конструктивной гибели дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы за вычетом суммы, соответствующей износу за период от начала действия договора до даты конструктивной гибели и остаточной стоимости. Износ составляет 3,33%. Размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию составит 138882 рубля 40 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 167448 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался по месту нахождения филиала в <адрес>. Согласно информации Управления ФНС России по <адрес>, деятельность данного филиала на момент рассмотрения дела не прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля и дополнительного оборудования заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору в отношении автомобиля составляет 240000 рублей, в отношении дополнительного оборудования – 70000 рублей. Страховая премия по договору в размере 25756 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7 об.). Дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) был изменен список застрахованного дополнительного оборудования (л.д. 9 об.), страховая сумма увеличена до 175003 рублей. Дополнительная страховая премия в размере 1116 рублей 87 копеек уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 13-20), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк», однако последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщило о прекращении права залога на застрахованный автомобиль, в связи с чем оно утратило интерес в сохранении застрахованного имущества, а следовательно, и права выгодоприобретателя по договору, перешедшие к страхователю.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, неустановленное лицо у <адрес> похитило имущество из застрахованного автомобиля истца. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), на автомобиле обнаружено повреждение ручки водительской двери и личинки замка водительской двери. На штатном месте в салоне отсутствует автомагнитола, в багажнике обрезаны провода, подсоединяющиеся к усилителям, конденсатору, преобразователю напряжения, которые отсутствуют на своих штатных местах. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Ростра» для получения страхового возмещения (л.д. 11).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32). Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 566 рублей без учета его износа (л.д. 45-60). Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования составляет 145580 рублей (л.д. 27-38). Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков дополнительного оборудования составляет 30 293 рубля (л.д. 39-44).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против отчетов ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не заявил, альтернативной оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дополнительного оборудования не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом отчетам, поскольку они удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованы при расчете обоснованы.

В соответствии с п.7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, при полной конструктивной гибели дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом износа за период с начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая, франшизы, сумм по ранее произведенным страховым выплатам, остаточной стоимости деталей и узлов дополнительного оборудования, годных для дальнейшего использования. Полной конструктивной гибелью считается такое повреждение дополнительного оборудования, при котором затраты на его восстановление превышают 75% страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. Износ на дополнительное оборудование начисляется в размере 20% после первого года эксплуатации.

Установленный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тем самым, гражданский закон допускает два способа определения размера причиненных убытков – исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, или исходя из уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения. Пункт 7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования превышает 75% от страховой суммы (131252 рубля 25 копеек), тем самым имеет место «полная конструктивная гибель» дополнительного оборудования.

Размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию должен определяться как разность между его страховой стоимостью (175003 рубля), стоимостью его годных остатков, определенных отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (30 293 рубля), и величиной износа, рассчитанной в соответствии с п.7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (3,33% от страховой суммы, что составляет 5833 рубля 43 копейки), что дает 138876 рублей 57 копеек.

Размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля должен составлять стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.7.7, 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан в течение 5 дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт, а в течение 5 дней после его составления – выплатить страховое возмещение. Последние по времени из документов страхователя представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26) в размере 3 700 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.01-00000000117 (л.д. 21-22) в размере 1 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24) в размере 1 500 рублей (оценка стоимости годных остатков дополнительного оборудования), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Антанта»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), подтвержденные квитанцией названной организации от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 66), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истца Лукьянова Ю.Р. является работником ООО «Юридическое бюро «Антанта»» (л.д. 61-62).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Шелегова Андрея Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 442 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 548 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь