Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2011 ~ М-4524/2011 от 22.06.2011

                                                                                                             2-5144/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к о расторжении договора задатка,

                                                        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея намерение приобрести на основании договора купли-продажи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> заключил с ООО «САНА +» договор задатка №. Согласно договору задатка, сумма задатка составляет <данные изъяты> условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке. Однако из предусмотренной суммы задатка ответчик внес часть суммы задатка в размере <данные изъяты> условных единиц, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ответчику. Однако остаток задатка в установленные договором сроки ответчик не внес, договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключил. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой внести оставшуюся сумму задатка по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем истец не намерен в дальнейшем продолжать с ответчиком договорные отношения. Истец просит суд расторгнуть договор задатка, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Шмаеник В.А., действующий на основании решений участника ООО «САНА+» о назначении директором, и Вечерская Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, представляющая интересы истца и третьего лица ООО «С.Бухгалтерия», в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ответчик нарушил существенные условия договора задатка, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков внесения суммы задатка с ответчиком не заключалось. Ответчиком была внесена вся сумма задатка, но в феврале 2011г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке, ответчик в течение 5 дней должен был внести часть задатка в размере <данные изъяты> у.е, а до ДД.ММ.ГГГГ должен был внести оставшуюся часть сумы задатка. занимает квартиру более года без всякой арендной платы. Сроки внесения задатка оговорены в договоре о задатке. В настоящее время собственник квартиры не желает ею распоряжаться, в т.ч. продавать, поскольку изменились обстоятельства. В связи с невнесением ответчиком суммы задатка в установленный срок, не заключением договора купли-продажи, не оплатой стоимости квартиры, собственником квартиры понесены убытки, собственник не желает в настоящее время продавать квартиру по цене прошлого года, поскольку цены на недвижимость растут. Готовы были предоставить отсрочку оплаты, но не более чем на 2 месяца. Сумма задатка ответчиком не была внесена в срок, срок заключения договора купли-продажи истек. Ответчиком нарушены существенные условия договора. В иске о выселении ответчика из квартиры ООО «САНА+» судом было отказано, поскольку не расторгнут договор задатка.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что планировал внести сумму задатка в августе 2010г., однако возникли финансовые проблемы, деньги появились в феврале 2011г., в настоящее время готов оплатить всю стоимость квартиры. Указал, что им не было исполнено условие договора задатка, ему было известно, что он должен довнести сумму задатка. Письма от истца направлялись ему по месту жительства бывшей жены.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключил с ООО «САНА +» договор задатка №. Согласно п.1. договора задатка сумма задатка составляет <данные изъяты> условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка в полном объеме ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней со дня подписания договора о задатке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчиком сумма задатка внесена не была, денежные средства в счет оплаты суммы задатка были внесены ответчиком только в феврале 2011г. Ответчику по адресу, указанному в договоре задатка, истцом направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность по оставшейся части суммы задатка, данными письмами ответчик также предупреждался о возможности расторжения договора и выселении.

Договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами не заключался.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно представленному истцом агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САНА+» и ООО «С.Бухгалтерия», заключая договор о задатке с ответчиком, ООО «САНА+» действовало на основании указанного агентского договора в интересах собственника квартиры по адресу: <адрес> – ООО «С.Бухгалтерия». Право собственности указанного Общества на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №, выданным УФРС по РК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении договора задатка между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении порядка и сроков внесения суммы задатка.

Как пояснили представители истца, получение денежных средств от продажи квартиры в установленный договором задатка срок для ООО «С.Бухгалтерия» было необходимым, поскольку общество планировало на указанные денежные средства с доплатой приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся доме. На момент внесения ответчиком задатка, т.е. в феврале 2011г., такая возможность пропала, поскольку все квартиры в строящемся доме уже были реализованы. Кроме того, продавать собственную квартиру по цене, которая была определена на сентябрь 2010г., собственник не намерен.

Пункт 4.2. спорного договора задатка предусматривает, что в случае выплаты Задаткодателем суммы задатка, установленного п. 1 договора, не в полном объеме или при несоблюдении им сроков выплаты задатка (п. 3 договора), договор считается расторгнутым по инициативе Задаткодателя, то есть

Стороной ответчика силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств, равно как оплату всей суммы задатка в срок, установленный договором.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, учитывая то, что ответчиком условия договора о задатке существенно нарушены, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец, направляя письма ответчику, не отказывался от исполнения условий договора, при соблюдении их самим ответчиком, в отношении известной квартиры. Однако ответчиком было нарушено существенное условие договора о задатке. В настоящее время собственник жилого помещения не имеет намерения заключать с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, что в силу ст. 421 ГК РФ является его правом.

Таким образом, договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САНА+» и подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САНА+» и .

Взыскать с в пользу ООО «САНА+» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева