Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 ~ М-52/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

8 мая 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О., с участием заявителя Баранчука В.А., его представителя Солоновича Е.В., командира войсковой части № <иные данные> ФИО5, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части <иные данные> ФИО6, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части <иные данные> Евдокимова А.Д., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <иные данные> <иные данные> Баранчука <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные ему в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «выговор», от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «выговор», от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «выговор», от <дата> № - «выговор», от <дата> № - «выговор».

- признать недействительной запись в его служебной карточке о дисциплинарном взыскании - «выговор», объявленном в приказе командира войсковой части № от <дата> №;

- признать незаконными порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, вынесенное в отношении него.

В обоснование своего заявления Баранчук указал, что о наличии у него оспариваемых дисциплинарных взысканий узнал <дата>. По всем взысканиям нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Приказом командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления, поводом для которого послужило оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>. Несмотря на указание в протоколе заседания аттестационной комиссии от <дата> №, с отзывом в аттестационном листе он не соглашался. Считает, что в отношении него нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, а заключение аттестационной комиссии в отношении него вынесено с нарушениями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации).

В судебном заседании Баранчук и его представитель Солонович настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно заявитель пояснил, что по оспариваемым дисциплинарным взысканиям разбирательства с ним не проводились, сами взыскания не объявлялись. При ознакомлении со служебной карточкой <дата>, последнее дисциплинарное взыскание в ней было записано в августе 2013 года. Приказы командира части об объявлении оспариваемых дисциплинарных взысканий доведены до него <дата>. Кроме того, пояснил, что <дата> и <дата>, а также <дата>, на службе в воинской части находился, но к местам проведения контрольных занятий по физической подготовке не прибывал по состоянию здоровья. С отзывом в аттестационном листе был ознакомлен <дата>. В аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с отзывом не представлял. Указание в отзыве на наличие неснятых дисциплинарных взысканий не оспаривал и не заявлял о своем несогласии. Также Баранчук пояснил, что не докладывал командованию о вынесении судом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Докладывал только о задержании его сотрудниками полиции <дата>. Заявитель также пояснил, что не желает оспаривать действия командующего <иные данные> армией, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении его с военной службы.

Представитель заявителя Солонович дополнительно указал, что в нарушение Порядка аттестации отзыв в аттестационном листе на Баранчука составлен временно исполняющим обязанности начальника штаба части вместо штатного. В указанном отзыве отражены необъективно либо не отражены вовсе вопросы, предусмотренные пунктом 3 Порядка аттестации. Кроме того, Солонович пояснил, что аттестационный лист не подтвержден документальными доказательствами, свидетельствующими о систематическом невыполнении заявителем служебных обязанностей. Также представитель заявителя пояснил, что оспариваемые его доверителем взыскания объявлены за совершение грубых дисциплинарных проступков, при этом нарушены требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ о проведении разбирательства в письменном виде.

Командир войсковой части № ФИО5, не признавая требований заявителя, пояснил, что приказы от <дата> № и от <дата> № об объявлении Баранчуку дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора» были изданы им по результатам анализа службы войск в войсковой части № за 2013 год и декабрь 2013 года соответственно. Приказы от <дата> № от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № и от <дата> № об объявлении заявителю дисциплинарных взысканий в виде «выговора» были изданы им после лично проведенных устных разбирательств с Баранчуком. При этом доказательства доведения до заявителя приказов об объявлении оспариваемых дисциплинарных взысканий до <дата> не представил.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО6, не признавая требований заявителя, пояснил, что порядок проведения с Баранчуком аттестации нарушен не был, заключение аттестационной комиссией считает объективным и вынесенным после всестороннего изучения соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к офицеру, проходящему военную службу по контракту. При вынесении заключения учитывалось совершённое Баранчуком деяние – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое он привлечен к административной ответственности и лишен права управлять транспортными средствами, а также наличие на момент проведения аттестации неснятых дисциплинарных взысканий. Как непосредственный начальник заявителя пояснил, что Баранчук перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту в 2013-2014 годах.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части Евдокимов, не признавая требований заявителя, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы Вооружённых Сил РФ к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предъявляются повышенные требования, как к уровню профессиональной подготовки, так и к морально-психологическим и иным личным качествам. Военнослужащий по контракту обязан соблюдать Конституцию РФ и другие законы РФ, дорожить воинской честью, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Совершив в 2014 году административное правонарушение, Баранчук нарушил указанные требования. Также Евдокимов пояснил, что доказательства доведения до заявителя приказов командира части об объявлении оспариваемых дисциплинарных взысканий до <дата> представить не может. С наличием дисциплинарных взысканий за 2013 и 2014 годы, в том числе неснятых, Баранчук был ознакомлен <дата> под роспись в листе ознакомления в его служебной карточке.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 91 Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания могут объявляться, в том числе, в приказе.

В судебном заседании исследованы подлинные приказы командира войсковой части №, подшитые в книгах приказов за 2013-2015 годы.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № видно, что Баранчуку за неудовлетворительное исполнение функциональных обязанностей при несении службы во внутренних нарядах, регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, самоустранение от контроля несения службы подчиненными объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. За такие же нарушения заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в приказе командира войсковой части № от <дата> №.

Из объяснений командира войсковой части и его представителя следует, что разбирательства перед изданием данных приказов не проводились. Оба приказа изданы на основании анализов службы войск в войсковой части № за 2013 год и декабрь 2013 года. Из содержания этих приказов не усматривается соблюдение требований пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об установлении указанных в законе обстоятельств. В частности, не установлены события проступков, и не установлена вина Баранчука. Кроме того, одинаковые формулировки нарушений, за которые заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, указывают на нарушение статьи 86 Дисциплинарного устава, запрещающей за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № Баранчуку за низкий контроль повседневной деятельности части, выполнения военнослужащими распорядка дня объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений командира части следует, что перед изданием данного приказа им лично проводились устное разбирательство на следующий день после событий, которые произошли ночью <дата>. При этом командир части не смог пояснить какие именно обстоятельства им были установлены, какой дисциплинарный проступок совершил Баранчук, и в чем состояла его вина. Эти обстоятельства также не усматриваются из текста приказа. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, указанного в пункте 83 Дисциплинарного устава, согласно которому применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за отсутствие планирующих документов на март месяц 2014 года Баранчуку объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений командира части следует, что разбирательство перед изданием данного приказа проводились устно им лично <дата>. Командир войсковой части № также пояснил, что Баранчук не сообщил ему об уважительных причинах непредставления на утверждение плана на март 2014 года до <дата>. При этом суду не представлено документов, устанавливающих порядок утверждения планирующих документов, в частности, для начальника службы части, а в тексте приказа указана ссылка на недействующую с <дата> директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, указанного в пункте 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за непредоставление справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до <дата> Баранчуку объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений командира части следует, что разбирательство перед изданием данного приказа проводились устно им лично <дата>. Командир войсковой части № также пояснил, что начальник отделения кадров части капитан ФИО12 рапортом доложил ему об офицерах, не представивших вышеуказанные сведения, в их числе был указан Баранчук. Кроме того, командир части пояснил, что Баранчук не сообщил ему об уважительных причинах непредоставления сведений и представил эти сведения только <дата>. По дате издания приказа видно, что данное дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, указанного в пункте 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, командир воинской части и его представитель вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей на них обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), не представили суду убедительных и бесспорных доказательств того, что перед объявлением Баранчуку названных дисциплинарных взысканий устанавливались указанные выше обстоятельства, наличие которых предоставляет командиру части право привлечь военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Кроме того, дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленные Баранчуку в приказах командира войсковой части № от <дата> № № <дата> № и от <дата> № применены с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 83 Дисциплинарного устава.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек заявителя <дата> и <дата>, <дата> января и <дата>, а также <дата> к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем заявление в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания, объявленные Баранчуку В.А. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «выговор» и от <дата> № - «выговор» сняты с применением поощрений, суд не возлагает обязанность на командира воинской части по их отмене.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за не прибытие на сдачу контрольного занятия по физической подготовке без уважительной причины Баранчуку объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за неприбытие на сдачу контрольного занятия по физической подготовке без уважительной причины Баранчуку объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений командира части следует, что разбирательства перед изданием данных приказов проводились устно им лично после ознакомления с ведомостями результатов проверки по физической подготовке, в которых было указано, что Баранчук не прибыл для сдачи упражнений. Кроме того, командир части пояснил, что Баранчук, при даче ему объяснений, не сообщил ему об уважительных причинах неприбытия на контрольные занятия.

Заявитель пояснил, что <дата> и <дата> находился на службе, но к месту сдачи контрольного занятия по физической подготовке не прибыл по состоянию здоровья. При этом Баранчук пояснил, что в медицинскую службу части и к непосредственному начальнику с жалобами на состояние здоровья не обращался. С <дата> по <дата> был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. <дата> на службе находился, но к месту сдачи контрольного занятия по физической подготовке не прибыл, так как знал, что для управления части день сдачи был определен <дата>, а также по причине неполного выздоровления. При этом заявитель пояснил, что в медицинскую службу части и к непосредственному начальнику с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Свидетель ФИО8 – помощник командира части по физической подготовке показал, что <дата> и <дата> и с <дата> по <дата> Баранчук для сдачи контрольных занятий по физической подготовке не прибывал, о чем было указано в ведомостях результатов проверок физической подготовки, которые были представлены командиру части. Также свидетель пояснил, что Баранчук за второе полугодие 2014 года имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Свидетель ФИО9 – начальник медицинской службы войсковой части № показал, что осуществлял медицинское сопровождение контрольных занятий по физической подготовке <дата> и <дата> и с <дата> по <дата>. Баранчук в октябре 2014 года за медицинской помощью и с жалобами на состояние здоровья и невозможность в связи с этим выполнять физические упражнения не обращался. С <дата> по <дата> освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с простудным заболеванием. <дата> с просьбой о продлении срока лечения не обращался, жалобы на состояние здоровья не высказывал.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек заявителя <дата> и <дата> к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку установлено, что Баранчук не прибывал на контрольные занятия по физической подготовке без уважительных причин, в связи с чем заявление в этой части является необоснованным и неподлежащем удовлетворению.

Военный суд считает, что Баранчук не пропустил трехмесячный срок для оспаривания действий воинского должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как командиром войсковой части № и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что оспариваемые взыскания ему не объявлялись и не доводились до <дата>.

Наличие подписи заявителя <дата> об ознакомлении со служебной карточкой на отдельном от неё листе не позволяют суду однозначно констатировать, что <дата> в служебной карточке были исполнены записи об объявлении оспариваемых взысканий, в том числе и по причине различий подлинной служебной карточки Баранчука и двух заверенных копий, представленных суду.

Требование заявителя о признании недействительной записи в его служебной карточке о дисциплинарном взыскании - «выговор», объявленном в приказе командира войсковой части № от <дата> № №, военный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в подлинной служебной карточке Баранчука данное взыскание отсутствует, в названном приказе командира части заявителю дисциплинарное взыскание не объявлялось, а копия служебной карточки с записью об этом взыскании выдана заявителю с нарушениями требований Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации № 205/2/588, утвержденной Министром обороны Российской Федерации <дата>, допущенными должностными лицами части при заверении копий документов.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемые взыскания объявлены Баранчуку за совершение грубых дисциплинарных проступков, и поэтому нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым разбирательство проводится в письменном виде, являются необоснованными, поскольку в перечне № 7 к Дисциплинарному уставу приведён исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, и ни один из них не указан в приказах об объявлении взысканий заявителю.

Рассматривая требования заявителя, касающиеся порядка проведения аттестации и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8. В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с Баранчуком, срок его действия истекает в июне 2016 года.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Баранчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и пояснений заявителя, он <дата> ознакомлен с отзывом в аттестационном листе.

Согласно исследованного протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № <дата> с участием Баранчука проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности, и о возможности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении Баранчука были реализованы. Кроме того, суд учитывает, что как до заседания аттестационной комиссии, так и во время его проведения заявитель не заявил о своем несогласии с отзывом, а также не представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Также суд учитывает, что на момент проведения аттестационной комиссии у Баранчука, кроме привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имелись неснятые дисциплинарные взыскания, о чем было указано в отзыве, однако заявитель по данному факту свое несогласие на заседании аттестационной комиссии также не высказал.

Согласно протоколу аттестационная комиссия после заслушивания текста отзыва, объяснений Баранчука, мнения членов комиссии, предложений председателя аттестационной комиссии, после единогласного голосования вынесла заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, военный суд считает, что процедура аттестации не нарушена, аттестационная комиссия воинской части пришла к правильному выводу о несоблюдении заявителем взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Проведение аттестации Баранчука спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения обусловлено, в том числе, тем, что заявитель о вынесении судом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении командованию части не доложил. Об этом обстоятельстве командование стало известно спустя продолжительное время из сообщения из вышестоящего штаба.

Доводы представителя заявителя о том, что отзыв в аттестационном листе является необъективным, так как написан не начальником Баранчука, а исполняющим обязанности начальника штаба части <иные данные> ФИО13, являются несостоятельными, поскольку отзыв был составлен лицом, которое на тот момент на основании приказа командира части исполняло обязанности начальника штаба части на время основного отпуска <иные данные> ФИО6, который присутствовал на заседании аттестационной комиссии <дата> и оглашал отзыв. Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что отзыв на заявителя написан им объективно, с учётом мнения непосредственного начальника Баранчука – начальника штаба бригады подполковника ФИО6

Доводы представителя заявителя Солоновича о том, что в отзыве в аттестационном листе на заявителя не отражены все вопросы, предусмотренные пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, и заключение аттестационной комиссией дано без всестороннего изучения служебной деятельности Баранчука, суд находит ошибочными, поскольку в отношении Баранчука проводилась внеплановая аттестация по вопросу досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта. В данном случае аттестационная комиссия оценивала конкретные действия военнослужащего, послужившие причиной его увольнения, и выясняла, соответствует ли данный военнослужащий требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Доводы представителя заявителя о том, что Баранчук за 2009-2011 годы характеризовался положительно и занимаемой должности соответствовал на выводы суда не влияют, поскольку заключение аттестационной комиссией вынесено по фактам, которые имели место в конце 2013 года и в 2014 году.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Баранчука <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные Баранчуку В.А. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «выговор», и обязать названное должностное лицо отменить указанные взыскания.

Признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные Баранчуку В.А. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «выговор» и от <дата> № - «выговор».

В удовлетворении требований о признании незаконными порядка проведения аттестации и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № в отношении Баранчука В.А., признании недействительной записи в служебной карточке Баранчука В.А. о дисциплинарном взыскании - «выговор», объявленном в приказе командира войсковой части № от <дата> № №, признании незаконными дисциплинарных взысканий, объявленных Баранчуку В.А. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «выговор» и от <дата> № - «выговор», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2015 года.

Председательствующий по делу                                       В.А. Гриценко