Решение по делу № 2а-584/2017 от 21.04.2017

Дело № 2а-584/2017 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанности произвести предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебного постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Литвинову В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №, возложении обязанности произвести предусмотренные законом действия по исполнению судебного постановления. В обоснование требований указало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Архангельской области и НАО, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Литвинова В.И. от 25 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Поползиной Е.А. в пользу ООО «Доверие» задолженности в <сумма>. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Доверие» не направлено. В нарушение ст. 64 указанного Федерального закона должнику не направлялось уведомление для добровольного исполнения требований, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, УФМС, не выносилось постановлений о принудительном приводе. Выход по месту жительства должник совершен не был. Также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Поползиной Е.А. Срок для добровольного исполнения требований истек, но долг не был погашен. Считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Литвинов В.И. грубо нарушил положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя ООО «Доверие». В связи с чем просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № о взыскании с Поползиной Е.А. в пользу ООО «Доверие», обязать произвести все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №.

Административный истец ООО «Доверие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № передано ей, судебный пристав-исполнитель Литвинов В.И. в ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не работает. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Доверие» была направлена 27 января 2016 г., запросы были направлены в регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, ГИБДД, банковские организации. Было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В ходе совершение исполнительных действий 01 апреля 2016 г. и 22 июля 2016 г. установить место проживания должника не удалось. Судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и банковские организации, было установлено, что должник Поползина Е.А. имела место работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Впоследствии поступили сведения, что должник уволилась по собственному желанию, новое место работы не известно. По сведениям адресного бюро должник проживает по <адрес>. Указанный адрес будет проверен во время следующего выезда в данную деревню. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волкова Л.Н. с иском не согласилась, указала, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры для исполнения судебного постановления.

Заинтересованное лицо Поползина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в силу ч. 1 ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указано в пунктах 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч. 3 указанной нормы, и он не является исчерпывающим.

Вместе с тем, вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 17 июля 2015 г. с Поползиной Е.А. в пользу ООО «Доверие» взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины на общую <сумма>.

22 января 2016 г. в ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление ООО «Доверие» о возбуждении исполнительного производства.

25 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Литвиновым В.И. возбуждено исполнительное производство №, в эту же дату постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Поползиной Е.А., получено ею 24 марта 2016 г., что подтверждается распечаткой из информационной системы отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В постановлении для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

27 января 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Доверие», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

26 января 2016 г. в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, ГИБДД, операторам связи, Пенсионный фонд, банковские организации, по результатам которых было установлено, что у Поползиной Е.А. имеется счет в <данные изъяты>, остаток на счете по состоянию на 28.01.2016 – 5,77 руб.; имеется счет в <данные изъяты>, остаток на счете по состоянию на 26.01.2016 – 0 руб.; имеется счет в <данные изъяты>, остаток на счете по состоянию на 13.05.2016 – 0 руб.; имеется счет в <данные изъяты>, остаток на счете по состоянию на 29.01.2016 – 9, 97 руб. Поползина Е.А. работала в <данные изъяты>, уволилась в 2015 г.

01 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.И. совершен выход по адресу места проживания должника, о чем оставлен акт, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, опрос соседей результата не дал, оставлено требование о явке.

18 мая 2016 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших со счета должника во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по результатам наложения ареста на счета должника, в размере 7 руб.

26 мая 2016 г. сделан повторный запрос в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица – должника, который результата не дал.

27 июля 2016 г. повторно судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.И. совершен выходу по адресу места проживания должника, о чем оставлен акт о том, что дверь никто не открыл, со слов соседей Поползина Е.А. по данному адресу не проживает.

21 января 2017 г., 30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гуцол В.В. повторно направлены запросы в ФНС, банковские организации, Пенсионный фонд, по результатам которых было уставлено, что денежные средства на имеющихся у должника счетах отсутствуют. По данным Пенсионного фонда России, Поползина Е.А. работает в <данные изъяты>.

19 апреля 2017 г. направлен повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о наличии у должника недвижимого имущества, ответ до настоящего времени не получен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуцол В.В. от 27 апреля 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <сумма>.

27 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гуцол В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из телефонограммы от 27 апреля 2017 г. специалиста отдела кадров по месту работы должника, следует, что Поползина Е.А. уволилась 12 апреля 2017 г. по собственному желанию, сведений о новом месте работы не сообщила.

Из адресной справки от 27 апреля 2017 г. следует, что должник Поползина Е.А. зарегистрирована по <адрес>. Указанный адрес будет проверен во время следующего выезда в данную деревню, как пояснила административный ответчик в судебном заседании.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, судом признаются несостоятельными, учитывая, что согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании с Поползиной Е.А. денежных средств, объявляется по заявлению взыскателя, такого заявления судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, его имущества, места работы. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, при этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушившего права, свободы и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева