Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-39/2018 от 05.02.2018

Дело № 4-А- 39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 РіРѕРґР°                          Рі.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Зябрева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Зябрева М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 28 декабря 2017 года Зябрев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Зябрев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил стакан сухого вина только когда остановился, и после этого был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области).

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях он написал то, что сказали ему сотрудники дорожно-патрульной службы, так как боялся, что они отстранят его от управления транспортным средством из-за употребления алкоголя.

Обращает внимание на то, в материалах дела отсутствуют рапорты инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в которых должны быть указаны обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения.

Указывает, что инспекторы дорожно-патрульной службы не предоставили видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, что является нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее – Административного регламента).

Приводит довод о том, что к пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2 суд должен был отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Обращает внимание на то, что преследование транспортного средства, а также требование об остановке осуществлялось сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с нарушением требований Административного регламента без включения специальных световых и звуковых сигналов.

Приводит довод о том, что транспортное средство под его управлением было остановлено незаконно, так как населенный пункт <адрес> не входит в маршрут патрулирования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель Зябрев М.В. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Зябрева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором в объяснении Зябрев М.В. указал «выпил сухого вина, ехал домой» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому <дата> в <...> у водителя Зябрева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве <...> (л.д. 6); объяснениями инспекторов специализированного взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что остановили автомобиль Зябрева М.В. для проверки документов и при разговоре поняли, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-56, 105); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, которые подтвердили, что в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области провели освидетельствование Зябрева М.В., по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.57-60, 69-72).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Зябрева М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о законности привлечения Зябрева М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, Зябрев М.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только когда остановился, и после этого был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении он написал объяснения под давлением сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку своего подтверждения данный факт не нашел.

Ссылка в жалобе Зябрева М.В. об отсутствии в материалах административного дела рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы с изложением обстоятельств административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как не свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Зябрева М.В. полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками дорожно-патрульной службы требований Административного регламента, так как ими не предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вина Зябрева М.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 видеозапись с видеорегистратора была уничтожена по истечении срока хранения, так как Зябрев М.В. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением,

Довод жалобы о том, что показаниям сотрудников дорожно-патрульной службы судом должна быть дана критическая оценка ввиду того, что они не согласуются с показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 не влияет на законность судебных постановлений, так как оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства преследования транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы без включения специальных световых и звуковых сигналов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Зябрева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы о том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы не было законных оснований для остановки транспортного средства, так как населенный пункт <адрес> не входит в маршрут патрулирования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями о расстановке личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Орловской области, заступающего на смену по графику <дата>. Согласно указанным сведениям инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2 должны были нести службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле <...> в том числе и на автодороге <адрес>. Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2., автомобиль под управлением Зябрева М.В. изначально двигался по автодороге <адрес> а после того, как сотрудники полиции попытались его остановить, он свернул в сторону д. <адрес>, которая также входит в состав <адрес>.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Зябреву М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зябреву М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Зябрева М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зябрева М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова