Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2021 (2-7807/2020;) ~ М-7288/2020 от 22.10.2020

Производство№ 2-1010/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010329-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: представителя истца Яковлева В.Н., ответчика – Крегель О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёминой Натальи Викторовны к Крегелю Алексею Павловичу, Крегель Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в суд, в обоснование, указав, что является собственником трёхкомнатной *** жилом ***. До государственной регистрации права собственности истца в 2020 году, *** имела статус коммунальной квартиры, и была приобретена истцом по комнатам на основании договоров купли-продажи в период с 16.10.2019г. по 17.12.2019г.

12 мая 2020 года *** зарегистрирована в качестве единого объекта - жилое помещение.

При осмотре мест общего пользования в период подготовки к сделкам, на четвёртом этаже жилого дома, установлено, что часть коридора общего пользования перегорожена капитальной стеной с установкой металлической двери с замком, препятствующей прямому доступу в ***. В отгороженной части коридора установлены встроенные деревянные шкафы. Проживающие в *** граждане, отгороженную часть коридора и шкафы, используют как своё подсобное помещение, разместив в нём холодильник, мебель и, иные личные вещи по всему пространству коридора, осуществляют сушку белья. Входная дверь в *** постоянно открыта и используется жильцами для проветривания своего жилого помещения от последствий продуктов их жизнедеятельности. Отгороженная часть коридора лишена естественного освещения, чтонаряду с общей захламлённостью является существенным препятствием при эвакуации граждан в условиях чрезвычайной ситуации.

В декабре 2019 года, после приобретения *** целом, истец предложила, находящимся в *** гражданам, освободить коридор от их имущества, держать закрытой входную дверь в их квартиру, создать условия для пользования общим имуществом с учётом интересов соседей. Реакция граждан из *** на предложенное была крайне неуважительной и агрессивной.

Действия граждан, проживающих в ***, по незаконному использованию общего имущества собственников жилого дома (коридора) до июня 2020 года остались неизменными, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в Администрацию *** и Главное управление МЧС России по *** для разрешения спорной ситуации в установленном законом порядке.

При осмотре четвёртого этажа жилого *** главным инженером Управляющей компании ООО «Золотой ключ» было установлено, по сообщению гражданки Крегель Ольги Николаевны, проживающей в ***, что стену, отгораживающую *** *** от общего коридора, возвели они с мужем, о чём составлен Акт от 04.06.2020г.

Специалистами управления ЖКХ города Благовещенска совместно с представителем управляющей компании ООО «Золотой ключ» 05.06.2020г. была проведена проверка жилых помещений *** и *** на четвёртом этаже второго подъезда многоквартирного дома по *** в присутствии собственницы *** Дрёминой Н.В., о чём истец получила письмо Заместителя мэра г. Благовещенска И.Ю. Черный за № Д-1272 от 16.06.2020.

На поэтажном плане Технического паспорта жилого ***, по состоянию на 20 октября 1988 года, в коридоре, где расположены входы в *** ***, нет обозначенных встроенных шкафов и перегородки.

Полагает, что действия собственников *** являются незаконными, вследствие чего, просят суд:

1) Признать незаконной перепланировку места общего пользования, - помещения общей площадки 4-го этажа во 2-ом подъезде многоквартирного жилого ***.

2) Обязать граждан Крегель Алексея Павловича, Крегель Ольгу Николаевну проживающих по адресу: ***, в помещении общей площадки 4-го этажа во 2-ом подъезде жилого *** за свой счёт демонтировать кирпичную перегородку и металлическую дверь, изолирующие часть общего коридора с входом в *** ***.

3) Обязать граждан Крегель Алексея Павловича, Крегель Ольгу Николаевну, проживающих по адресу, - ***, в помещении общей площадки 4-го этажа во 2-ом подъезде жилого *** за свой счёт демонтировать встроенные деревянные шкафы.

4) Обязать граждан Крегель Алексея Павловича, Крегель Ольгу Николаевну, проживающих по адресу - ***, в помещении общей площадки 4-го этажа во 2-ом подъезде жилого *** за свой счёт произвести ремонт части общего коридора, повреждённого самовольными постройками.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом приобретено жилое помещение по комнатам и она не осуществляла возведение данной перегородки. При этом данная перегородка преграждает путь, что создает опасность при возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе и пожара.

Ответчик Крегель О.А. с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений указав, что данная перегородка была возведена ещё в девяностые годы по инициативе собственников Поспеловых. Они как собственники, также не возражали против установки данной перегородки. Данная перегородка была возведена в целях безопасности проживания и в санитарных целях (меньше мусора и грязи). Перегородка возводилась супругом Поспеловой, кирпич брался бывший в употреблении, и производились работы по возведению данной перегородки Поспеловым, вследствие чего возложение обязанности на неё как на собственника жилого помещения по демонтажу перегородки является незаконным. Также пояснила, что после возведения перегородки между ними (семьей Крегель и семьей Поспеловых) имелась договоренность, что полки и вещи со стороны *** будут использоваться ими, а со стороны *** будут использоваться Поспеловыми. При этом стеллажи, и полки также были возведены Поспеловым.

В судебное заседание не явились, истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ, истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечила участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора, третьи лица буду уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.35,154 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает воможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующих выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пп. а) п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе и осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Дрёмина Н.В. является собственником ***, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по *** в ***.

Ответчики Крегель А.П., Крегель О.Н. является собственником ***, расположенной на 4- м этаже в этом же доме.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО Управляющая компания «Золотой ключ».

Из доводов искового заявления усматривается, что Дрёмина Н.В., приобретая право собственности на указанное ранее жилое помещение не согласилась с возведенной перегородкой, и входной дверью, которая отгораживает проход в *** *** по ***, полагая, что занятия ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, ввиду чего обратилась в администрацию ***, а также в управляющую компанию.

Из технического паспорта многоквартирного дома (поэтажный план) следует, что перегородка перекрывающая доступ к квартирам *** и *** на лестничной клетке, расположенной в 2-ом подъезде на 4-м этаже многоквартирного дома не предусмотрена.

Из акта ООО Управляющая компания «Золотой ключ» от 04.06.2020 года усматривается, что проведено обследование четвертого этажа второго подъезда *** в присутствии собственника ***, установлено, что собственниками *** была отгорожена часть общего имущества (коридора) с установлением железной двери с внутренним замком, что препятствует доступу в квартиру собственникам ***, т.к. данный коридор предполагается для двух квартир *** и ***. Также в данном отгороженном стеной и металлической дверью коридоре присутствуют вещи и мебель, принадлежащие собственникам ***, а также препятствуют проходу в ***.

05.06.2020 год в адрес собственников *** Крегель А.П., Крегель О.Н. - ООО Управляющая компания «Золотой ключ» направлено предписание в соответствии с которым истцам предлагается в течении 14 дней привести помещение в прежнее состояние.

Из ответа администрации г. Благовещенска от 16.06.2020 года усматривается, что специалистами управления ЖКХ г. Благовещенска совместно с представителями ООО «Золотой ключ» проведена проверка жилых помещений – квартиры № 32 и квартиры № 33 на четвертом этаже второго подъезда многоквартирного ***. По результатам установлено, что при входе в общий коридор четвёртого этажа с лестничного марша во втором подъезде справа по ходу движения установлена перегородка из кирпича с металлической дверью отделяющей тамбур перед квартирами *** и ***.

На момент осмотра установить, кем именно выполнялись работы по устройству перегородки и металлической двери, не представляется возможным.

В адрес собственников квартир *** и *** направлен акт о необходимости устранения недостатков.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (поэтажный план) часть коридора подъезда *** на четвертом этаже многоквартирного дома по *** не входит в общую площадь жилых помещений квартиры ***,***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крегель О.Н. не согласилась с требованиями, истца пояснив, что перегородка возводилась в тот период времени, когда данный дом имел статус общежития, силами нескольких собственников. А именно, Поспелов, являющейся мужем Поспеловой, являющейся собственником одной из комнат, из которой в настоящий период времени состоит ***, воздвиг перегородку самостоятельно, они как собственники *** согласились с воздвижением перегородки, поскольку она преграждала путь к их комнатам из коридора. Более того в данном коридоре по согласования со всеми пользователями были воздвигнуты шкафы, а именно с их стороны они самостоятельно устанавливали шкаф. Со стороны комнаты Поспеловой также установлены шкафы ею лично.

Судом по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля допрошенаСвидетель №1, которая пояснила, что проживает по адресу: *** на четвертом этаже. На лестничной площадке многоквартирного дома на 4-м этаже в подъезде *** установлена перегородка из кирпича с металлической дверью. Действия по возведению перегородки и установке металлической двери выполнены мужем собственником жилой комнаты ВА – Поспеловым, по согласованию с семьей Крегель. При этом между собственниками квартиры *** и *** (в настоящий период времени) был договор о том, что по стороне, где находится квартира, собственниками которой является семья Крегель, установлены полки и мебель семьи Крегель. Со стороны где сейчас находится *** стояла мебель и полки, принадлежащие семье Поспеловых. Длительный период времени примерно с 1990-х годов жителями квартиры *** и комнат, который сейчас составляют ***, использовался коридор в том порядке, который ею ранее пояснен. Также пояснила, что она сама лично неоднократно видела Дрёмину Н.В., которая открывала входную дверь ключами с лестничной площадки и проходила в возведенный коридор. В её присутствии каких-либо препятствий к доступу к *** Дрёминой Н.В. не имелось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что в многоквартирном *** во втором подъезде на четвертом этаже по ходу движения самовольно возведена перегородка с металлической дверью с запорным устройством на лестничной площадке подъезда *** данного дома перекрывающая свободный доступ к жилым помещениям – квартире *** и ***, что подтверждается актами об установлении факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом, предписанием управляющей организации, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

Доказательств в подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки с уменьшением размера общего имущества дома, либо в подтверждение факта возведения и использования перегородки с металлической дверью иными лицами в материалы дела не предоставлено.

Наличие предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного помещения у собственников квартиры *** и *** по *** в ходе судебного разбирательства не установлено.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что перегородка отгораживающая проход к квартирам *** и *** в *** с металлической дверью, оборудованной запирающим устройством, является общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает, что требования о признании незаконной установки перегородки (кирпич) с металлической дверью при входе в общий коридор четвёртого этажа с лестничного марша во втором подъезде справа по ходу движения в жилом *** являются обоснованными.

Кроме того, поскольку судом установлено, что часть коридора отгораживающие жилые помещения – квартиры *** и *** по *** является общим имуществом многоквартирного дома, а также совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт того, что Крегель А.П., Крегель О.Н., используется часть общего имущества в личных целях, суд полагает, что требования истца в части возложения обязанности освободить (демонтировать) от имущества (шкаф, встроенный шкаф) общий коридор четвёртого этажа с лестничного марша во втором подъезде справа по ходу движения в жилом *** в г. Благовещенске Амурской области со стороны *** также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, часть коридора и имущество со стороны *** используется ответчиками и установлено данное имущество ответчиками в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что у собственников квартиры *** и *** сложился определённый порядок пользования имуществом.

Представленные стороной истца фотоснимки свидетельствует о наличии имущества в общем коридоре. Вместе с тем из данных фотоснимков с достоверностью невозможно установить, кем используется данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования о возложении обязанности привести освободить часть коридора от имущества (шкаф, встроенный шкаф) общий коридор четвёртого этажа с лестничного марша во втором подъезде справа по ходу движения в жилом ***

Рассматривая требования о возложении обязанности по демонтажу возведенной перегородки за счет средств и сил ответчиков, суд приходит с следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что установка перегородок в общих межквартирных коридорах не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, что при установке перегородок с металлическими дверями ответчиками нарушены права других собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также уменьшается площадь общего имущества дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

Как указано ранее на дату судебного разбирательства перегородка, возведенная незаконно в местах общего пользования, не демонтирована, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку свидетель последовательно ясно и чётко пояснила обстоятельства возведения перегородки, показав, что возведение произведено с согласия всех пользователей квартиры *** и комнаты, в состав которой в настоящий период времени входит ***, за счет средств и сил данных собственников, суд полагает, что требования истца о возложении на собственников *** обязанности по демонтажу перегородку за их счет не подлежит удовлетворению.

Кроме того, приобретая спорное жилое помещение у собственника ВА, истец не могла не видеть и не знать о существовании перегородки преграждающий использование общего коридора и в соответствии с вышеназванными нормами права на неё также как и на иных собственников возлагается обязанность по демонтажу перегородки.

Также следует отметить, что возведенное строение (перегородка) преграждает путь к двум жилым помещениям – к квартире *** и квартире *** дома ***, возведена в интересах собственников указанных жилых помещений, вследствие чего возложение обязанности на собственников жилого помещения – *** не будет отвечать общим принципам судопроизводства и вышеназванным нормам права.

Факт того, что управляющей компанией ООО «Золотой ключ» в адрес Крегель А.П. и Крегель О.Н. направлены предписания о демонтаже перегородки с металлической доверью не является безусловным основанием к возложению на указанных лиц необходимости производства работ за их счет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований о возложении обязанности на Крегель Алексея Павловича, Крегель Ольгу Николаевну, в помещении общей площадки 4-го этажа во 2-ом подъезде жилого *** за свой счёт демонтировать кирпичную перегородку и металлическую дверь, изолирующие часть общего коридора с входом в квартиры *** и ***, а такжепроизвести ремонт части общего коридора, повреждённого самовольными постройками не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2021 ░░░░