Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-313/2014 от 23.01.2014

Дело 33-313/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ульянкина Д.В.

судей                         Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                    Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Горелова Вячеслава Петровича, Гореловой Валентины Николаевны, Бубыниной Анастасии Илларионовны к Добреньковой Екатерине Владимировне, Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, Краснову Максиму Валерьевичу, Краснову Евгению Валерьевичу, Красновой Любови Александровне, Кирюхиной Екатерине Андреевне, Горбунову Александру Николаевичу, Горбуновой Галине Васильевне, Степанову Николаю Кузьмичу, Моисеевой Надежде Ивановне, Князевой Татьяне Ивановне, Ерёмину Сергею Ивановичу, Ерёмину Николаю Ивановичу, Митиной Анне Ефимовне, Михалину Владимиру Ивановичу, Чижиковой Анастасии Захаровне, Чижикову Алексею Захаровичу, Мироновой Анастасии Алексеевне, Миронову Николаю Ивановичу, Халаимовой Татьяне Михайловне, Федосовой Татьяне Яковлевне, Локтевой Валентине Яковлевне, Голополосовой Татьяне Николаевне, Пинкевич Татьяне Дмитриевне, Кулеву Денису Витальевичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно проекту межевания по апелляционным жалобам Добреньковой Екатерины Владимировны и ООО « Богоявленское» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горелова Вячеслава Петровича, Гореловой Валентины Николаевны, Бубыниной Анастасии Илларионовны к Добреньковой Екатерине Владимировне, Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, Краснову Максиму Валерьевичу, Краснову Евгению Валерьевичу, Красновой Любови Александровне, Кирюхиной Екатерине Андреевне, Горбунову Александру Николаевичу, Горбуновой Галине Васильевне, Степанову Николаю Кузьмичу, Моисеевой Надежде Ивановне, Князевой Татьяне Ивановне, Ерёмину Сергею Ивановичу, Ерёмину Николаю Ивановичу, Митиной Анне Ефимовне, Михалину Владимиру Ивановичу, Чижиковой Анастасии Захаровне, Чижикову Алексею Захаровичу, Мироновой Анастасии Алексеевне, Миронову Николаю Ивановичу, Халаимовой Татьяне Михайловне, Федосовой Татьяне Яковлевне, Локтевой Валентине Яковлевне, Голополосовой Татьяне Николаевне, Пинкевич Татьяне Дмитриевне, Кулеву Денису Витальевичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно проекту межевания удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика Добреньковой Е.В. от 13 сентября 2013 года относительно местоположения границ выделяемого земельного участка Гореловым В.П., Гореловой В.Н., Бубыниной А.И.

Согласовать местоположение границ выделяемого в счет принадлежащим им земельным долям в соответствии с проектом межевания, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект+» и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Добреньковой Е.В., действующей от своего имени и от имени третьего лица ООО «Богоявленское», поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения Горелова В.П. и представителя истцов Гореловой В.Н. и Бубыниной А.И. по доверенности Блинова Р.Н., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Горелова В.Н., Горелов В.П. и Бубынина А.И. обратились в суд с иском к Добреньковой Е.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания.

В обоснование требований было указано, что в 2004 в счет 286 земельных долей, полученных гражданами в результате реорганизации колхоза, был образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес> Старогольское с/п ООО «Золотой колос». Впоследствии данный земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Золотой колос» до 31.12.2014. Добренькова Е.В., являясь одним из участников общей долевой собственности на земельный участок, 10.04.2013 организовала проведение общего собрания участников общей долевой собственности с целью выделения из общего массива в счет принадлежащих ей земельных долей двух земельных участков, площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м. Добренькова Е.В. определила местоположение выделяемых ею земельных участков согласно проекту межевания, который был согласован с остальными участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами. В настоящее время истцы также имеют намерение выделить свои доли в самостоятельный земельный участок, поэтому ими был заключен договор с ООО «Регион ГеоПроект+» на проведение кадастровых работ и изготовление проекта межевания земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Орловская Правда» № 34 (25772) от 12.03.2013. В течение тридцати дней со дня опубликования извещения от участников общей долевой собственности поступили возражения, из которых следовало, что проект межевания не отвечает требованиям рационального использования земель и нарушает права других его собственников. С учетом поступивших возражений, истцами был заказан новый проект межевания, на который также поступили возражения. Из возражений усматривается несогласие Добреньковой Е.В. с предложенным выделом, так как нарушена процедура выдела, нарушен принцип рационального использования земельного участка и нарушены права других собственников, поскольку указанным выделом истцам передается только пашня без учета земель сельхозугодий.

По изложенным основаниям, с учетом имевшего место уточнения иска, истцы просили признать необоснованными возражения собственника земельных долей Добреньковой Е.В., согласовать местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект+» и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, общей площадью <...> га.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Добренькова Е.В. и ООО «Богоявленское» просят решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Считают, в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ссылаются на то, что истцами не соблюдена процедура согласования местоположения земельного участка, установленная ст.ст.13-14 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку собрание участников долевой собственности не проводилось и мер к его созыву не принималось.

Приводят доводы о том, что проект межевания, заказанный истцами, предполагает выделение земельного участка в счет земельных долей трех собственников во множественном числе без идентификации выделяемого каждому из них земельного участка.

Обращают внимание на то, что предлагаемый к утверждению проект межевания предполагает выделение исключительно пашни в количестве 9,1 га за одну земельную долю без выделения угодий, что является незаконным и нарушает права других собственников.

Кроме того, предлагаемый к утверждению проект межевания фактически делит исходное поле на две неравные части, что создает неудобство при его обработке и нарушает принцип рационального использования земель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Старогольский с/с, ООО «Золотой колос» находится в общей долевой собственности граждан, участниками которой являются, в том числе истцы Горелов В.П., Горелова В.Н. и Бубынина А.И., а также ответчики по делу, Добренькова Е.В., Краснов М.В., Краснов Е.В., Краснова Л.А., Кирюхина Е.А., Горбунов А.Н., Горбунова Г.В., Степанов Н.К., Моисеева Н.И., Князева Т.И., Ерёмин С.И., Ерёмин Н.И., Митина А.Е., Михалин В.И., Чижикова А.З., Чижиков А.З., Миронова А.А., Миронов Н.И., Халаимова Т.М., Федосова Т.Я., Локтева В.Я., Голополосова Т.Н., Пинкевич Т.Д., Кулев Д. В.

Истцам Горелову В.П. принадлежит на праве собственности 18,5 земельных долей, Гореловой В.Н. - 26 земельный долей, Бубыниной А.И.- 2 земельные доли, всего в собственности истцов находится 46,5 земельный долей, площадью <...> га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.129-137, т.2 л.д.182-213).

Ответчице Добреньковой Е.В. принадлежит на праве собственности 167/259, 1/777 и 6/852 земельный долей (л.д.78).

10.04.2013 Добренькова Е.В. инициировала проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с целью выделения из него двух самостоятельных земельных участков, площадь. <...> кв.м. и <...> кв.м в счет принадлежащих ей долей (т.1 л.д.97-100), определив местоположение земельных участков согласно проекту межевания (т.1 л.д. 112-146), который был согласован, в том числе и с истцами.

Реализуя свое право на выдел земельных долей в соответствии с.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевого плана.

12.03.2013 в газете «Орловская правда» № 34 (25772) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, на которые от Добреньковой Е.В. поступили возражения.

01.08.2013 Горелов В.П. заключил дополнительное соглашение с ООО «РегионГеоПроект+».

14 августа 2013 года в газете «Орловская правда» кадастровым инженером ФИО1 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (т.2 л.д.181, т.4 л.д.59-66), соответствующее требованиям п.8 ст.13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

13 сентября 2013 года в адрес кадастрового инженера поступили новые возражения от ответчика Добреньковой Е.В., в которых было выражено несогласие с предлагаемым выделом, поскольку при выделе земельных долей не была соблюдена процедура выдела, предусматривающая образование земельного участка исключительно на основании решения общего собрания участников долевой собственности, проект межевания нарушает принцип рационального использования земель, а также нарушает интересы других сособственников, так как образуемые участки состоят только из пашни без учета сельхозугодий.

Разрешая спор по существу на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поданные возражения являются необоснованными, в связи с чем не могут являться препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей истцов согласно предлагаемому проекту межевания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка произведен без нарушения норм действующего законодательства, собственниками земельных долей заключен договор с кадастровым инженером на составление проекта межевания, извещение о возможности ознакомления с проектом было опубликовано в средствах массой информации, предоставлен срок для ознакомления и подачи обоснованных возражений, границы образуемых земельных участков определены с учетом границ существующих земельных участков, наложений границ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образуемые участки формируются только из земель пашни без учета земель сельхозугодий, чем нарушаются права других собственников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно проекту межевания образовавшиеся при выделе земельные участки соответствуют требованиям законодательства о размере земельных участков, а также правоустанавливающим документам, доказательств, что при выделе уменьшаются пашни ответчицы или других собственников в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подъездных путей к вновь образуемым земельным участкам опровергаются показаниями кадастрового инженера ФИО1, который в суде первой инстанции пояснил, что при составлении проекта межевания им учитывалось наличие подъезда к земельным участкам по дорогам, которые проходят по землям сельского поселения общего пользования.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выделения земельного участка в счет земельных долей, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года проведение общего собрания для принятия соответствующего решения не является обязательным, существует альтернативный способ выделения земельного участка, порядок, изложенный в ст. 13 Закона, истцами выполнен в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Добреньковой Екатерины Владимировны и ООО «Богоявленское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи