Решение по делу № 2-1211/2016 ~ М-7777/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и ТС2 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.В.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил Л.В.В. право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с тем, что выплата стразового возмещения произведена не была, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.В.В. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена отвечтика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требовании поддержала в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не приведено каких-либо оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.В.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил права требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.В.В. по рассматриваемому страховому случаю было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дня, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Л.В.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Л.В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева