Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 ~ М-61/2011 от 21.01.2011

Гражданское дело № 2-160/2011

Решение

Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

с участием адвоката Енисейской коллегии адвоката Бисерова О.А. в качестве представителя ответчиков, представившего удостоверение № 74 и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Михаила Ивановича к Платонову Юрию Александровичу, Гопкалову Станиславу Викторовичу и Маньшиной Светлане Викторовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Обратившись в суд с названным иском к Платонову Юрию Александровичу, Гопкалову Станиславу Викторовичу и Маньшиной Светлане Викторовне, истец Головко М.И. первоначально просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, а затем предмет иска изменил и настаивал на признании их не приобретшими право пользования этим жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что ответчики не вселялись в указанное жилое помещение, не несли обязанности по внесению платы за жилье, а их регистрация в указанном жилом помещении в настоящее время лишает его права на получение жилищных субсидий.

В судебном заседании представитель истца Пузанова Г.Л. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Платонов Ю.А., Гопкалов С.В. и Маньшина С.В. по вышеуказанному адресу никогда не проживали, были зарегистрированы на данной жилой площади по их просьбе только в тех целях, чтобы иметь регистрацию по месту жительства. Где они фактически проживают, не известно.

Ответчики Платонов Ю.А., Гопкалов С.В. и Маньшина С.В. в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались по месту регистрации как по последнему известному месту их жительства, указанного истцом. В связи с неизвестностью их места жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Енисейского райсуда от 1 февраля 2011 года в качестве представителя ответчиков назначен адвокат из числа адвокатов Енисейской коллегии адвокатов.

Адвокат Бисеров О.А. в судебном заседании заявленные требования не оспорил, пояснив, что не имеется законных оснований возражать против заявленных требований в связи с тем, что факт непроживания ответчиков по месту регистрации доказан имеющимися в деле документами.

Глава администрации Новокаргинского сельсовета Шестаков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным. При этом он представил в суд заявление с пояснением, что действительно Платонов Ю.А., Гопкалов С.В. и Маньшина С.В. по адресу <адрес> в <адрес> никогда не проживали и не проживают, а были прописаны по заявлению ФИО1 ФИО13, супруги Головко М.И., ныне умершей. Где сейчас они проживают ему не известно.

Исследовав дело, суд приходит к следующему

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по <адрес> в <адрес>, является собственностью Головко М.И.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, собственником которого является Головко М.И.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что Головко М.И. проживает и проживал по вышеуказанному адресу один. Ответчики с ним не проживали и не проживают, членами его семьи не являлись и не являются, а только прописаны в этом жилом помещении (зарегистрированы в нем по месту жительства). Со слов Головко М.И. ей известно, что он согласился прописать их только для того, чтобы у них в паспорте была прописка, так как без неё они не могли устроиться на работу. Где сейчас проживают ответчики ей не известно.

Тот факт, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем, подтверждается и справками Администрации Новокаргинского сельсовета

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики хотя и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но право пользования им не приобрели, поскольку не вселялись в указанное жилое помещение.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, то самостоятельного разрешения судом этого вопроса не требуется, так как решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, что установлено ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которой вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина или признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Платонова Юрия Александровича, Гопкалова Станислава Викторовича и Маньшину Светлану Викторовну не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.