Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2018 от 15.03.2018

Дело №12-161/2018

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 8 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порпылева Вячеслава Васильевича, 4 июня 1982 года рождения уроженца д. Плещицы Хиславичского района Смоленской области, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Хиславичскй район, пос. Хиславичи, пер. Лассальевский, д.6, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порпылева В.В., ФИО4,

рассмотрев жалобу Порпылева Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 25 февраля 2018 года по делу №5-281/18-5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25 февраля 2018 года Порпылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача для решения вопроса о последующем лечении от наркомании.

Не согласившись с принятым постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порпылев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 5 в г. Смоленске от 25 февраля 2018 года, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав в обоснование, что согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, дом 4, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Судом не выполнены требования обеспечения законности, предусмотренные ст.1.6 КоАП РФ, о соблюдении которых также указано в Постановлении заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Серкова П.П. 47-Ад06-1 от 16.02.2016, согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО13 за его отказ от якобы законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта наркотического опьянения. Вместе с тем около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за его отказ, как водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации». Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он лично и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, состояние опьянения не установлено. Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что у сотрудника полиции не было законных оснований составлять протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку в отношении него за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составившие данный протокол сотрудники ДПС доставили его в ОП № 1, предоставили копии своих материалов участковому уполномоченному, ФИО13, который не знал о составлении в отношении него протокола по ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков опьянения. Вину в судебном заседании он не признал, пояснений по существу вмененного правонарушения не давал, наркотические средства, психотропные вещества никогда не употребляет. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порпылев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он вину не признал, был лишен права дать пояснения по существу вмененного правонарушения, указанные в жалобе доводы не получили оценки, после остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего с места остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, составившими в отношении него указанный протокол, он был доставлен в отдел полиции №1 г. Смоленска, составленные в отношении него материалы переданы участковому уполномоченному полиции, которым он повторно направлен на медицинское освидетельствование, на медицинское освидетельствование доставлен теми же сотрудниками ДПС, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В протоколе указал, что согласен, поскольку не понимал юридических последствий данного обстоятельства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порпылева В.В., ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в отношении Порпылева В.В. ДД.ММ.ГГГГ как водителя остановленного транспортного средства при одних и тех же обстоятельствах за одно и тоже деяние (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) составлено два протокола по ч.1 ст.12.26 и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, лицо не может дважды нести административную ответственность за одно и то же деяние. ДД.ММ.ГГГГ Порпылев В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, состояние опьянения не установлено, употребление наркотических средств может быть установлено в течение месяца, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Порпылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные к жалобе материалы, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Административная ответственность по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наступает при наличии следующих обязательных условий: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным; требование должно быть предъявлено гражданину, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Порпылева В.В., в автомобиле также находился ФИО5 В ходе осмотра данного транспортного средства на переднем коврике с правой стороны пассажирского сиденья было обнаружено 2 куска неизвестного вещества темного оттенка. Данное вещество было изъято в присутствии двух понятых, упаковано и опечатано. Вещество направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. Лица доставлены в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами Порпылев В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порпылев В.В. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, дом 4, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства – то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску в отношении Порпылева В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25 февраля 2018 года Порпылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача для решения вопроса о последующем лечении от наркомании.

Согласно доводам жалобы Порпылева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, буду остановленным сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску, как водитель он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения он привлечен к административной ответственности. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол, что исключает возможность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за аналогичное действие (отказ от прохождения освидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Порпылева В.В., в автомобиле также находился ФИО5 В ходе осмотра данного транспортного средства на переднем коврике с правой стороны пассажирского сиденья было обнаружено 2 куска неизвестного вещества темного оттенка. Данное вещество было изъято в присутствии двух понятых, упаковано и опечатано. Вещество направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. Лица доставлены в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. Также Порпылев В.В. и ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО6 составлен протокол об административном задержании Порпылева В.В., согласно которому Порпылев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержан в присутствии понятых ФИО8, ФИО10, основание задержания - необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО7 составлен протокол о досмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором в присутствии водителя Порпылева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> <адрес> на переднем правом коврике обнаружено два овальных куска зеленоватого цвета неизвестного вещества. При досмотре присутствовали понятые ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО7 составлен протокол обнаружения и изъятия, согласно которому инспектором в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на переднем правом коврике со стороны правого пассажирского сиденья, которое находиться на полу обнаружено два куска овальной формы зеленоватого цвета неизвестного вещества, данные предметы упакованы в целлофановый файл прозрачного цвета, горловина которого перевязана белыми нитками, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями понятых, водителем, управляющим транспортным средством, инспектором ДПС, с печатью БО ДПС по г. Смоленску.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол личного досмотра Порпылева В.В. в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, согласно которому в результате проведенного личного досмотра Порпылева В.В. ничего не обнаружено. Согласно письменным объяснениям Порпылева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве водителя. В указанное время у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов последние увидели на коврике автомобиля куски пластилина. Данные куски были изъяты в присутствии понятых. Также с ним в автомобиле находился его знакомый Ульянов Алексей. Его и Алексея доставили в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, наркотические средства не употреблял. Данные объяснения Порпылев В.В. в судебном заседании поддержал.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать на <адрес> у <адрес> в качестве понятого при досмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Порпылева В.В., были разъяснены права и обязанности. При досмотре транспортного средства на переднем пассажирском коврике обнаружено два овальных куска зеленого цвета неизвестного вещества. Данное вещество было изъято в его присутствии и упаковано в файл прозрачного цвета, после чего перевязано белой нитью, концы которой оклеены листом белой бумаги, где расписался он, второй понятой, инспектор и водитель автомобиля Порпылев В.В., поставлена печать ОБ ДПС по г. Смоленску. Вторым понятым ФИО10 даны аналогичные письменные объяснения об обстоятельствах досмотра, результатах досмотра транспортного средства под управлением Порпылева В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 составлен протокол о доставлении Порпылева В.В. в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску для обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование веществах (объекты №,№), изъятых по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не обнаружено в пределах чувствительности исследуемых методов исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску прапорщиком полиции ФИО11 в отношении Порпылева В.В. составлен протокол об административном задержании №, согласно которому Порпылев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порпылева В.В., сведения в акте об свидетельствуемом лице заполнены на основании направления. В качестве основания для медицинского освидетельствования указано направление помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску прапорщика полиции ФИО11 Дата начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, место ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер. Внешний вид свидетельствуемого – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании непосредственно исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Порпылева В.В., установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 в отношении Порпылева В.В. у <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №<адрес>, согласно которому Порпылев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАп РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены, совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 в отношении Порпылева В.В. у <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №<адрес>, согласно которому Порпылев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Порпылев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску в отношении Порпылева В.В. составлен протокол №, согласно которому Порпылев В.В. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, дом 4, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ привлекая Порпылева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о привлечении Порпылева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС по факту остановки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, по управлением Порпылева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

При этом мировым судьей не учтено, что по данным обстоятельствам (по факту остановки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № по управлением Порпылева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) уже рассматривался вопрос о привлечении Порпылева В.В. к административной ответственности за то же действие (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении Порпылева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО13 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции №1 по г. Смоленску, ночью, точное время не помнит, в отдел полиции сотрудниками ДПС были доставлены Порпылев В.В. и ФИО5, сотрудники ДПС представили рапорт и иные процессуальные документы, составленные в отношении Порпылева В.В. О том, что в отношении Порпылева В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему не было известно, сотрудники ДПС не сообщили о привлечении Порпылева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общих баз данных о привлечении лиц к административной ответственности с ГИБДД УМВД России по Смоленской области не имеется. После помощником оперативного дежурного отдела в отношении Порпылева В.В. было выписано направление на медицинское освидетельствование. Данное направление не приобщается к материалам дела, остается в учреждении, где проводится освидетельствование, в данном направлении не указываются критерии и признаки состояния опьянения. На основании данного направления Порпылев В.В. сотрудниками ДПС был доставлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, на основании акта в отношении Порпылева В.В. им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Прудника Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, у <адрес> в период несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Порпылева В.В., в машине также находился ФИО5, имелась информация, что пассажир указанной машины поднял закладку с наркотическим средством. На места остановки прибыл еще один патруль ДПС, на месте Порпылев В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не было установлено. При направлении Порпылева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Порпылев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, за что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого Порпылев В.В. был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции, где в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на освидетельствование Порпылев В.В. был доставлен сотрудниками ДПС. При доставлении в отдел полиции Порпылева В.В. с материалами, составленными сотрудниками ДПС, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не сообщали, что в отношении Порпылева В.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изъятое в автомашине, под управлением Порпылева В.В. вещество согласно справке об исследовании не является наркотическим.

Таким образом, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не были известны сведения о том, что в отношении Порпылева В.В. уже решался вопрос о привлечении к административной ответственности за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обстоятельствам (по факту остановки транспортного средства - автомобиля БМВ Х5 А455ЕР67, по управлением Порпылева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске данные существенные обстоятельства не исследовались, не получили оценки, не учтены.

На основании совокупности представленных материалов, пояснений свидетелей установлено, что фактически Порпылев В.В. за одно и то же деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах (по факту остановки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, по управлением Порпылева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) был дважды привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесении мировым судьей обэжалуемого постановления учтены одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения, что противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Порпылева В.В., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25 февраля 2018 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порпылева Вячеслава Васильевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порпылева Вячеслава Васильевича – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Ламченкова