Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 ~ М-261/2016 от 17.02.2016

гражданское дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Насибулиной В.Р.,

истца Миягашева В.О.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миягашева В.О. к Чибисову В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миягашев В.О. обратился в суд с иском к Чибисову В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чибисова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов Миягашева В.О. и ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Указывая на то, что в результате виновных действий истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Миягашев В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что помимо того, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, истец также испытал сильный страх, который некоторое время сопровождался боязнью транспортных средств, а поскольку погибший ФИО6 являлся его другом, истец испытал душеные страдания в связи с его гибелью.

Ответчик Чибисов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отбыванием наказания по приговору суда. Кроме того, заявленные требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов <.....> (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Насибулиной В.Р., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности в размере <.....>, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Чибисов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут Чибисов В.Н., в нарушение п. п. 2.7, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка с переулком <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался (л.д. 52-54).

Из обвинительного заключения по обвинению Чибисова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе из протокола допроса в качестве свидетеля Миягашева В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Миягашев) встретился со своими друзьями ФИО6 и ФИО7, в районе <адрес>; встретившись, они пошли по левой обочине проезжей части <адрес> время Миягашев В.О. почувствовал удар в правую часть своего тела, от чего упал, а затем поднялся с помощью ФИО10 Поднявшись, Миягашев В.О. увидел, что ФИО6 лежит на обочине без сознания и в крови. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Миягашеву В.О.) были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался больницу п. Подтесово, где лечился амбулаторно (л.д. 46-51).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в части нарушения лицом управляющим автомобилем ПДД РФ повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Миягашеву В.О., то есть в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Чибисова В.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением Миягашеву В.О. разъяснено право на взыскание с Чибисова В.Н. компенсации морального вреда в гражданском порядке.

Вышеприведенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Миягашеву В.О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Миягашева В.О. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 7).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд, оценив представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о том, что поскольку в результате преступных действий ответчика, Миягашеву В.О. хоть и не причинен вред здоровью, но телесные повреждения были причинены, у последнего возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Миягашев В.О., как пешеход также получил повреждения от данного дорожно-транспортного происшествия, хоть и квалифицированные как не причинившие вред здоровью человека, данные обстоятельства свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных истцом требований, суд приходит выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Чибисова В.Н. в событиях ДД.ММ.ГГГГ Миягашеву В.О. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем Чибисов В.Н., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень его физических и нравственных страданий, учитывая телесные повреждения, не причинившие вред здоровью истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Миягашева В.О. частично, взыскав с Чибисова В.Н. в пользу Миягашева В.О. компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Всего с Чибисова В.Н. в пользу Миягашева В.О., вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию <.....> (<.....> + <.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миягашева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисова В.Н. в пользу Миягашева В.О. компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко