Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2018 ~ М-2702/2018 от 10.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-2770/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Погорелову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Погорелову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 611 200 рублей под 26,90 % годовых на срок 48 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 29 мая 2013 года по 14 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 992 890 рублей 06 копеек, из них: задолженность по кредиту – 293 201 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 61 186 рублей 72 копейки, неустойка – 638 501 рубль 62 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 992 890 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 128 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года на основании заявления Погорелова И.И. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Погореловым И.И. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 400 000 рублей под 26,9 % годовых. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

29 мая 2013 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Погореловым И.И. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, по которому страховая премия составила 211 200 рублей.

Согласно пункту 5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 211 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Таким образом, 29 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Погореловым И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 611 200 рублей под 26,90 % годовых на срок 48 месяцев.

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, Погорелов И.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 1.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам договор может включать в себя кредитный договор, договор залога, договор о карте и иные договоры.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий кредит считается предоставленным банком в момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента к Банку о заключении договора и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита (пункт 2.1.2 Условий).

Таким образом, заявление Погорелова И.И. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях, предусмотренных заявлением на перевод денежных средств, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами Банка.

Акцептом оферты Погорелова И.И. стали действия Банка по выдаче заемщику платежной карты и зачисление кредита на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Тарифах Банка.

Пунктом 1.2.2.5 установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Согласно пункту 1.2.2.12 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в договоре, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании пункта 2.2.4 Условий в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающими процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с 29 мая 2013 года по 14 августа 2018 года составляет 992 890 рублей 06 копеек, из них: задолженность по кредиту – 293 201 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 61 186 рублей 72 копейки, неустойка – 638 501 рубль 62 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере, установленном условиями договора. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо имеется в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика сумм долга по кредиту в размере 293 201 рубль 72 копейки и процентов в размере 61 186 рублей 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Неустойка, исчисленная истцом в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, согласно представленному расчету составила 638 501 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, ее значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, а также над суммой просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной ко взысканию сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 404 388 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 128 рублей 90 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Погорелову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова И.И. в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность

по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в сумме 404 388 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 128 рублей 90 копеек, а всего – 417 517 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Погорелову И.И. в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 50 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова