Решение по делу № 2-681/2016 ~ М-561/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кузнецову В. П., Сычеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кузнецову В.П., Сычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кузнецовым В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату 83,74 % стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 927 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ОАО «Банк Москвы» был передан автомобиль, приобретенный Кузнецовым В.П. с использованием кредитных средств, в соответствии с договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговое имущество было оставлено в пользовании залогодателя, оригинал паспорта транспортного средства был передан залогодержателю. Согласно п. 4.3. кредитного договора, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату уплаты, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредитования, за исключением последнего платежа, который соответствует сумме остатка основного долга и процентов. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 22 053 руб. Оплата аннуитетных платежей должна осуществляться заемщиком седьмого числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет заемщика № в ОАО «Банк Москвы» и последующего списания из кредитором (п. 4.5. кредитного договора). Согласно п. 1.2. кредитного договора, ставка процентов за пользование кредитом составляет 15 % годовых. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения. Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту Кузнецовым В.П. неоднократно нарушались. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время платежи в счет погашения кредита ответчиком не осуществляются, задолженность по кредитному договору Кузнецовым В.П. не погашается. В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику письменное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также предупреждение о намерении банка обратиться в суд для принудительного взыскания долга, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора. Указанные требования заемщиком были проигнорированы, возражений заемщик не представил. В соответствии с п. 4.7. кредитного договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 401 387,22 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 263 693,75 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 27 088,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 110 605,03 руб. В соответствии с п. 2.2.3. договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Банком была проведена независимая оценка автомобиля, по результатам которой рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 885 900 руб. По имеющейся у банка информации Кузнецов В.П. в нарушение условий договора залога без согласия банка продал автомобиль третьему лицу – Сычеву В.В. Представитель ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Кузнецова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 387,22 руб., судебные расходы в виде оплаты независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000,00 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 7 213,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Сычевым В.В. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 885 900,00 руб., а также взыскать с Сычева В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Журавлев А.В. не явился, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресам регистрации ответчика по месту жительства, указанным в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Судебные извещения вернулись в суд с отметками о вручении адресату. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В судебном заседании ответчик Сычев В.В. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, считает себя добросовестным покупателем. Пояснил, что нашел объявление о продаже данного автомобиля на сайте Е1. Продавцом являлась Шефер О.В., которая при оформлении сделки не сообщила о нахождении автомобиля в залоге. После его извещения о дате и времени судебного заседания по данному делу он в ПТС увидел надпись «дубликат», при заключении договора купли-продажи он на эту запись в ПТС внимания не обратил. При покупке автомобиля на наличие залога и иных обременений проверял по данным автомобиля на сайтах нотариальной палаты, судебных приставов, реестра залогов, сайтов банков, а также в ГИБДД. Данных о том, что автомобиль в залоге у банка, не нашел. Автомобиль был приобретен им за 800 000 руб., которые были переданы продавцу при заключении договора, однако цена автомобиля в договоре купли-продажи была указана в сумме 300 000 руб. по просьбе продавца Шефер О.В.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Шефер О.В в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Сычева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (ОАО) и Кузнецовым В.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 14-22), в соответствии с разделом 1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 927 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более чем 83,74 % стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет. Кредит предоставляется банком после выполнения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1.1. договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2016г. (л.д. 46-53) подтверждается факт выдачи Кузнецову В.П. ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 927 000 руб. по кредитному договору № и оплату в этот же день за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Сторонами не оспаривается, что на предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Кузнецов В.П. приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, за 1 107 000 руб., что подтверждается договором №

Таким образом, ОАО «Банк Москвы» (ОАО) выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита заемщику.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора погашение заемщиком основного долга (кроме просроченной задолженности по основному долгу) и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, представленном в Приложении № к договору, в порядке, установленном п. 4.5. договора, аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п. 4.5. договора, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего/первого и последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 22 053,00 руб. (п. 4.4. кредитного договора).

Согласно п. 4.5. кредитного договора оплата заемщиком аннуитетных ежемесячных и последующего платежей по кредиту осуществляется 7-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в дату возврата кредита, установленную в п. 1.1. договора, пустеем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком на счет погашения кредита на основании заявления заемщика, оформленного в соответствии с п. 5.1.1.4. договора. При этом заемщик обязан обеспечить наличие соответствующих денежных средств на счете до 22 часов 00 минут местного времени даты погашения/даты окончательного погашения.

Как следует из графика платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику предоставлен кредит в сумме 927 000 руб., который он обязался погашать путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 053,00 руб. каждый, последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 797,26 руб. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было подписано Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информация о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 26-27), из которого следует, что сумма кредита составляет 927 000 руб., дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Ответчик Кузнецов В.П. с условиями погашения кредита ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей и информации о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Согласно выписке по счету № (л.д. 46-53) Кузнецов В.П. впервые допустил нарушение графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем также допускал просрочки по внесению очередного платежа, последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года.

Ответчик Кузнецов В.П., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств или погашения задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик Кузнецов В.П. не обеспечивал на счете, указанном в заявлении на предоставление кредита, денежных сумм, необходимых для списания ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) видно, что задолженность у Кузнецова В.П. по кредитному договору составляет 401 387,22 руб., и состоит просроченного основного долга в сумме 263 693,75 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 27 088,44 руб. и неустойки в сумме 110 605,03 руб.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 4.7. кредитного договора и п. 9 Приложения № к кредитному договору (информация о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита на приобретение автомобиля), согласно которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору досрочно.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

По известным банку адресам ответчика Кузнецова В.П. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита в размере 329 838,53 руб. в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления (л.д. 41, 42). Требования банка оставлены ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком Кузнецовым В.П. своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Кузнецова В.П. задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно.

Между тем суд не соглашается с заявленным размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ответчик нарушал график платежей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производит. Учитывая указанное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного не представлено), суд полагает, что истец своими поведением содействовал увеличению размера неустойки, начисляемой на эту просроченную задолженность.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, высокого размера процентов за пользование кредитом, поведения сторон), суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд считает взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с Кузнецова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 782,19 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 263 693,75 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 27 088,44 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сычеву В.В.

Установлено, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, о чем была внесена запись в ПТС №

Согласно п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Москвы» и Кузнецовым В.П. заключен договор залога №, предметом залога является вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 107 000 руб.( л.д. 28-32).

Согласно ПТС №, выданного 03.05.2011г., за Кузнецовым В.П. данный автомобиль был зарегистрирован с 10.06.2011г.

Из дубликата ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что Кузнецов В.П. снял данный автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Шефер О.В., что также подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 139, 171).

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время собственником спорного имущества является Сычев В.В. (л.д. 138).

Согласно заявлению Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154) и записям в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) дубликат ПТС выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) Кузнецов В.П. продал указанный автомобиль Шефер О.В. за 950 000 руб., из содержания договора купли-продажи следует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, дана ссылка на ПТС №

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ОАО «Банк Москвы» на отчуждение автомобиля залогодателем.

Шефер О.В. сняла автомобиль с учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) продала его Сычеву В.В. за 300 000 руб. на основании ПТС №, согласно п. 3 договора продавец утверждает, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Ответчик Сычев В.В. в судебном заседании пояснил, что при покупке спорного автомобиля проверял наличие информации о залоге автомобиля, такая информация отсутствовала.

Пояснения ответчика подтверждаются скриншотами страниц-интернет базы залоговых автомобилей, ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы судебных приставов, представленных ответчиком Сычевым В.В., из которых следует, что сведения о регистрации залога об автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в данных базах отсутствуют (л.д. 181-186).

Передача автомобиля прежним собственником в залог банку и наличие залога в момент сделки купли-продажи также не влияет на законность данной сделки при наличии добросовестности в действиях сторон этой сделки.

Ответчик Сычев В.В. ссылается добросовестность поведения сторон договора купли-продажи от 05.10.2014г.

Оснований не доверять данным объяснениям суд не находит, доказательств иного не предоставлено.

Суд считает данные объяснения правдивыми и по тому основанию, что в представленных договорах купли-продажи, на основании которых право собственности на спорный автомобиль возникло сначала у Шефер О.В., а затем у Сычева В.В., содержится пункт, где указано, что автомобиль под залогом, под запрещением и арестом не состоит.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль Сычев В.В. приобрел не у Кузнецова В.П. – залогодателя, который обладал достоверной информацией о залоге автомобиля, а у следующего собственника – Шефер О.В., в договоре с которой отражено об отсутствии залогов в отношении автомобиля. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в том, что Шефер О.В. не знала о наличии обременения, а потому она не могла сообщить о данных обстоятельствах Сычеву В.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Шефер О.В. и Сычев В.В. беспрепятственно поставили автомобиль на учет в ГИБДД, фактически пользовались автомобилем, что также свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений о наличии обременений на автомобиль на момент совершения сделок.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Сычева В.В. о том, что на момент совершения сделки между Шефер О.В. и ним в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, органах ГИБДД, Федеральной службе судебных приставов сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Сычевым В.В. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о регистрации права залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, органах ГИБДД, Федеральной службе судебных приставов.

Представитель истца не предоставил доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Шефер О.В. или нынешний собственник Сычев В.В. знали или должны были знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, т.е. доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и, в частности Сычева В.В. при приобретении автомобиля, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала именно на истце.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сычев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Договор купли-продажи, на основании которого Сычев В.В. стал собственником спорного автомобиля, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком Сычевым В.В., суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в требовании ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сычеву В.В., отказать.

В связи с отказом в иске об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецова В.П. расходов по уплате госпошлины в сумме 7 213,87 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца в части взыскания задолженности с ответчика Кузнецова В.П. удовлетворено, а уменьшение судом размера неустойки не влечет уменьшения госпошлины, суд считает взыскать с ответчика Кузнецова В.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 213,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Кузнецова В. П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 263 693,75 руб., просроченные проценты в сумме 27 088,44 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 213,87 руб., всего 347 996,06 руб.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сычеву В. В.ичу, взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2016