Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23552/2015 от 28.09.2015

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-23552/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Найденко И.П. на определение Северского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева З.Н. обратилась в суд с иском к Золотареву В.М., Найденко И.П. о признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными и о наложении ареста на данные автомобили.

Обжалуемым определением Северского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Найденко И.П. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Сергеева З.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сергеевой З.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Сергеевой З.Н. подлежит удовлетворению и так же обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку автомобили являются предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что предъявляемые денежные требования к Золотареву В.М. не имеют никакого отношения к Найденко И.П. не могут быть приняты во внимание, в связи с их необоснованностью.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Найденко И.П. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность наложения ареста предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи